Решение № 2-2999/2017 2-2999/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело №2-2999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сенат» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сенат» Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара из расчета 210 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2016 года по 22 января 2017 года, в сумме 15750 рублей, судебные издержки, неустойку за неисполнение требований потребителя из расчета 420 рублей в день, начиная с 09 ноября 2016 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование указал, что 06 октября 2016 года между ним и ООО «Сенат» был заключен договор купли-продажи набора комплектующих для монтажа мебели – кухня выставочный образец белая в классическом стиле, общей стоимостью 42000 рублей. В соответствии с договором в день его заключения он произвел оплату первоначального взноса в размере 20000 рублей. 28 октября 2016 года он в соответствии с договором произвел оплату оставшейся суммы в размере 22000 рублей. В соответствии с договором доставка товара должна была быть осуществлена в течение 30 дней со дня заключения договора, а именно – до 08 ноября 2016 года. Однако в нарушение договора товар был поставлен ему лишь 22 января 2017 года, то есть с нарушением срока передачи на 75 дней. 30 января 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что 31 октября 2016 года ответчик осуществил доставку товара по указанному истцом адресу, однако не был доставлен ряд комплектующих, а также кухня не была выровнена и при её сборке силами ответчика однако из полок была поломана. Недостатки были устранены лишь 22 января 2017 года, в связи с чем, поскольку пользоваться товаром истце смог лишь с указанного времени, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истцом в магазине ООО «Сенат» 06 октября 2016 года по договору купли – продажи был приобретен выставочный образец кухни белой в классическом стиле, которая в связи с длительным хранением была уценена ответчиком и её стоимость для ФИО3 была определена в 42000 рублей. Все недостатки товара ФИО3 мог наблюдать перед заключением договора. Срок поставки по договору составляет 30 дней, исключая выходные и праздничные дни. Расчет по договору производился следующим образом: авансом истец оплатил 20000 рублей, оставшуюся часть денег он должен был оплатить за 1-2 дня до передачи ему товара. В конце октября сотрудники ООО «Сенат» созвонились с истцом и сообщили о готовности осуществить доставку товара. 28 октября 2016 года ФИО3 внес в счет оплаты товара 22000 рублей, после чего 31 октября 2016 года сотрудники ООО «Сенат» осуществили доставку товара по указанному истцом адресу. Поскольку кухня являлась выставочным образцом, она доставлялась модулями. Соглашение о сборке мебели с ФИО3 не заключалось, по его просьбе с согласия руководителя ООО «Сенат» сотрудник ООО «Сента» установил ему кухню по месту. В ходе сборки ФИО3 заявил о необходимости доукомплектации товара полкой, заглушками, амортизатором на петли, которые на выставочном образце отсутствовали, а также попросил о замене фасада шкафа-«бутылочницы», который был на выставочном образце, и об укомплектовании кухни хромированной трубой, которая выставочным образцом предусмотрена не была. Указанные пожелания ФИО3 руководителем ООО «Сенат» было решено удовлетворить без дополнительной оплаты и заключения соглашений, поскольку до поставки последний заказал в ООО «Сенат» ещё один предмет мебели, чтобы не терять клиента. Про согласованию с ФИО3 все вышеперечисленные предметы были доставлены ему и установлены с учетом его свободного времени, 22 января 2017 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст.ст.497,499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.23., Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 октября 2016 года между ФИО3 и ООО «Сенат» был заключен договор №1041 купли-продажи комплектующих для монтажа мебели в количестве и ассортименте согласно договору – кухня выставочный образец белая в классическом стиле - стоимостью 42000 рублей. При заключении указанного договора ФИО3 был внесен задаток в размере 20000 рублей, а позднее 28 октября 2016 года - оставшаяся сумма в размере 22000 рублей.

Товар ФИО3 был приобретен с выставки в магазине продавца после его предварительного осмотра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, являющегося управляющим магазина ответчика по месту приобретения истцом товара.

Согласно условиям указанного договора (п.4) срок поставки заказа – 30 дней, исключая праздничные и выходные дни после внесения аванса, подписания эскиза и акта замера при соблюдении пункта 3.2.2 договора, согласно которому оставшуюся после уплаты аванса часть оплаты покупатель обязуется внести за 1 – 2 дня до передачи ему комплектующих для изделия. Обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем акта доставки товара (п.5 договора).

Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, 31 октября 2016 года комплектующие для монтажа кухни были ФИО3 доставлены по указанному им в договоре адресу. Доставка кухни осуществлена модулями.

Факт доставки подтверждается актом, написанным ФИО3 31 октября 2016 года.

По соглашению с лицом, осуществившим доставку, с согласия руководителя ООО «Сенат», модули выставлены по месту, указанному ФИО3

Однако при сборке, выставочного образца ФИО3 не устроило состояние ряда его комплектующих б/у, имевшее место и на момент заключения договора, на что последний указал в акте, а также заявлено о доукомплектовании товара рядом деталей, которые выставочный образец не содержал, что также отражено в вышеуказанном акте и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, осуществлявшего доставку и установку кухни, а также показаниями свидетеля ФИО4 и пояснениями представителя истца ФИО2, являющегося руководителем ООО «Сенат» и принимавшего решение о снижении стоимости выставочного образца, приобретенного ФИО3

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные обстоятельства суд не усматривает.

В связи с заявленными истцом требованиями ответчик без дополнительной оплаты за свой счет в срок по согласованию с ФИО3 осуществил доукомплектование проданного выставочного образца комплектующими согласно акту от 31 октября 2016 года в срок по согласованию с ФИО3, что подтверждается, в том числе, телефонными переговорами ФИО3 с ФИО5, представленным суду стороной ответчика, и стороной истца не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставка предварительно оплаченного ФИО3 товара осуществлена ответчиком в сроки, установленные договором сторон.

Согласно ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений прав ФИО3 при исполнении ответчиком договора купли-продажи от 06 октября 2016 года не установлено, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: