Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2- 796/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-заказа, возложении обязанностей погашения кредита, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ИП ФИО2 о расторжении договора-заказа, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, обязании ИП ФИО2 перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истица во время презентации изделий из искусственного меха «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключила договор-заказ (по образцам) № на приобретение пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой <данные изъяты> мемориформа (подушки), наволочки - на общую сумму со скидкой <данные изъяты> рублей. При заключении договора денежные средства не вносила, заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей кредитного договора полная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. Считает, что была введена в заблуждение в отношении цены товара. После оформления договора-заказа получила подушку мемориформ (подушка) и наволочку, плед должны были доставить по домашнему адресу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора-заказа, ссылаясь на невозможность использования подушки в связи с сильным запахом. Ответчик отказал в расторжении договора. После неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ. истице была возвращена сумма за товар (плед), не полученный ею в 10-дневный срок с момента оформления договора-заказа. Ссылается на то, что ответчиком не была представлена достоверная информация о товаре, его цене, условиях гарантийного обслуживания. При наличии у истицы заболевания – <данные изъяты>, продавец настаивала на том, что изделие является гипоаллергенным и безопасно для использования. Действиями ответчика, нарушившего предусмотренные законом требования, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с данной ситуацией истица длительное время находится в стрессовом состоянии. В качестве правовых оснований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в целом поддержала за исключением суммы задолженности, которая была погашена ответчиком.

Представитель истца ФИО3 подтвердила позицию истицы и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как кредит был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред мотивировала тем, что продукция ответчика вызвала у ФИО1 аллергическую реакцию, в связи с чем пришлось обращаться к пульмонологу, хотя ответчик уверял ее в обратном. Поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с имеющимися в деле возражениями.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что во время презентации изделий из искусственного меха «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 заключила договор-заказ (по образцам) № на приобретение следующих товаров: пледа из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой <данные изъяты>, мемориформ (подушку) и наволочку, на общую сумму, с учетом скидки, <данные изъяты> рублей.

Для приобретения данного товара ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Подушку и наволочку ФИО1 получила при подписании договора, плед должны были доставить позднее по домашнему адресу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора-заказа, ссылаясь на невозможность использования подушки в связи с сильным запахом. От получения пледа отказалась.

Ответчик отказался расторгать договор. Впоследствии, после неоднократных обращений к ответчику, принял ее отказ от получения пледа, и ДД.ММ.ГГГГ. истице была зачислена на ее счет, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», сумма за плед, не полученный ей в 10-дневный срок с момента оформления договора-заказа.

Стоимость других товаров не была возмещена, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

Отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав гоптребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Судом установлено, что при заключении договора продавец в целом предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также о гарантийных обязательствах. С данной информацией истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что претензий к качеству изделий истец не имеет, что подтверждается ее подписью.

Для приобретения данного товара ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых с выплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в тексте кредитного договора. Денежные средства истцу Банком были предоставлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора заказа по причине острого запаха приобретенного ею товара, на которое получила отказ ФИО2 в связи с отсутствием законных оснований для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и отказе от приобретенного ею товара, закрытии кредитного договора путем погашения ответчиком кредитной задолженности. В ответ на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет истца стоимость не полученного ею пледа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части ее требования не были удовлетворены.

Возражая относительно исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлены копии таможенных деклараций о соответствии приобретенного истцом товара требованиям о безопасности продукции легкой промышленности, а также протоколы испытаний испытательного центра "<данные изъяты>".

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суд полагает, что приведенные ФИО1 доводы о невозможности надлежащего использования товара с учетом особенностей состояния ее здоровья (нежелательности контакта с искусственным и шерстным мехом ввиду аллергии) заслуживают внимания.

В судебном заседании истец пояснила, что находясь в торговом центре, получила приглашение от молодого человека принять участие в розыгрыше призов, куда она пришла, не взяв с собой очки. Впоследствии она узнала, что попала на презентацию товара фирмы <данные изъяты>. Рассказывая о качестве изделий, консультант не предупредил ее о запрете использования данного товара людям, страдающим аллергией, напротив, убедил в том, что данные изделия являются гипоаллергенными.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Нормой ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства предоставления полной и достоверной информации о товаре продаваемом ИП ФИО2 ответчиком не были предоставлены. При заключении договора купли-продажи до истца не была доведена в полном объеме информация о составе изделия, а именно: информация о составе трикотажной основы с чистошерстяным ворсом.

Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, использование товара по назначению невозможно, поскольку в изделиях были использованы волокна, которые вызывают болезненную реакцию истицы, страдающей аллергией.

Истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи товара заявлено об отказе от исполнения договора. Однако ответчиком ее требование не было исполнено в добровольном порядке.

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1); требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что нарушенное право истца как потребителя подлежит судебной защите.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ИП ФИО2 погасила задолженность ФИО1 по кредитному договору. Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на данное число кредит погашен в полном объеме, задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует.

Тем самым, требование истицы о возложении на ФИО2 обязанности по погашению обязательств по кредитному договору, ответчиком исполнено, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

По правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, которые в свете ст. 22 Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок. Нарушение указанного срока влечет уплату неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку уплата денежных средств непосредственно покупателем не производилась, объективно наличие недостатков товара не установлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истица неоднократно обращалась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Штраф составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора-заказа, возложении обязанностей погашения кредита, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья