Апелляционное постановление № 22К-4955/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3.7-321/2021

судья Сенцов О.А. № 22к-4955/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах ФИО12,

заинтересованного лица ФИО12,

адвоката Андриенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО9,

обвиняемого ФИО9 посредством ВКС,

следователя по ОВД СО по <адрес> СК РФ по <адрес> ФИО5, входящего в состав следственной группы,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО12 с дополнениями на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2021 о наложении ареста на имущество ФИО12

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО12:

- автомобиль Renault Kaptur, гос.рег.знак №, 2020 г/в, VIN №;

- автомобиль Mersedes-Benz S 500 4 MATIC, гос.рег.знак № 2012 года выпуска, VIN №,

- автомобиль Toyota FJ Cruizer 4WD, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN №,

на срок предварительного следствия.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2021 ходатайство старшего следователя удовлетворено и на имущество, принадлежащее ФИО12, наложен арест до 19.09.2021.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Арушанян М.Ю. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста на имущество и не проверил наличие таковых.

Оспаривает подсудность рассмотрения ходатайства Ессентукскому суду, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения преступления, о месте нахождения большинства свидетелей, либо о передаче дела в вышестоящий орган.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что принадлежащее ФИО12 имущество, фактически, принадлежит обвиняемому ФИО9 и приобретено на доходы, полученные в результате преступных действий. Сведений об этом ни следователь, ни суд не отразили. Данный вывод был сделан лишь на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО8, который, в силу требований закона, не может быть доказательством до тех пор, пока он не закреплен надлежащим процессуальным путем. Указанных сведений, а равно и сведений о том, что имущество фиктивно оформлялось на родственников ФИО9, материалы не содержат. Рапорт не является результатом оперативно-розыскной деятельности ввиду его предоставления следователю в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Считает, что суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не привел доводы о преступном происхождении движимого имущества, принадлежащего ФИО12, сделав акцент лишь на недвижимое имущество.

Указывает на абсурдность версии органов следствия о том, что ФИО9, приобретая имущество, предвидел возбуждение в отношении него дела, а также утверждений суда о том, что арест накладывается в пользу исполнения гражданского иска, тогда как таковой не заявлялся.

Обращает особое внимание на то, что суд вышел за пределы доводов ходатайства следователя, указав, что имущество приобреталось для последующего личного использования ФИО9, тогда как подобных доводов следователем не приведено, тем самым принял сторону обвинения.

Оспаривает процедуру рассмотрения ходатайства ввиду отсутствия аудиопротокола, в связи с чем, он не может убедиться в соблюдении всех норм. Кроме того, суд вручил копию постановления следователю ФИО2, который не являлся участником судебного разбирательства. Само заседание длилось всего 10 минут, которых недостаточно для проведения полноценного судебного процесса. При этом суд рассмотрел ходатайство следователя от 29.07.2021, тогда как предметом материала является ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное, по мнению защитника, ставит под сомнение законность и обоснованность самого постановления суда.

Считает голословными и несостоятельными доводы следователя и суда о том, что имущество приобреталось на денежные средства ФИО9, учитывая, что ФИО12 о дне заседания не извещался и был лишен возможности предоставить сведения об обратном. Ссылается, что ФИО12 более 25 лет осуществлял трудовую деятельность, что позволило ему накапливать денежные средства. Приводит сведения о трудовой деятельности ФИО12, начиная с 1991 года. С 2016 года ФИО12 является главой муниципального образования <адрес>, в связи с чем ежегодно отчитывается о своих доходах и расходах в установленном законом порядке. С 1985 года у него в собственности всегда имелись транспортные средства. Автомобиль Тойота Венза был приобретен за денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего его супруге ФИО11 автомобиля Санг Ёнг Кайрон. Кроме того, данным автомобилем фактически пользуется ФИО11 Аналогичным образом приобретен автомобиль Mersedes-Benz S 500 4 MATIC – за счет вырученных средств от продажи автомобиля Инфинити и собственных накоплений. Автомобиль Renault Kaptur приобретен для дочери за счет собственных накоплений и кредитных средств, предоставленных ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК». Автомобиль Toyota FJ Cruizer 4WD приобретён за счет собственных накоплений ФИО12 Данные сведения отражены в декларациях, ежегодно подаваемых государственными служащими, во исполнение Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 559. В результате проведенной в 2018 году прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края проверкой нарушений порядка предоставления декларации о доходах и расходах ФИО12 и его супругой не установлено, что подтверждается представлением прокурора Шпаковского района Ставропольского края от 29.11.2019 № 7-96-2019. Таких же нарушений не установлено администрацией Шпаковского района Ставропольского края при проверке аналогичных сведений за 2020 год.

Обращает внимание на то, что инкриминируемый ФИО9 период получения взяток длится с 01.01.2017 до 01.01.2021, тогда как автомобиль Тойота приобретен в 2014 году, что не поддается логическому объяснению.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о сумме незаконных вложений денежных средств, якобы, добытых ФИО9 преступным путем.

Вместе с тем, суд проигнорировал положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, учитывая, что ФИО12, является инвалидом в связи с тяжелым заболеванием и ему необходимо транспортное средство для посещения медицинских и иных учреждений.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ – получение взятки за незаконные действия, организованной группой в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению время создания организованной группы - 2013 год, члены которой получали взятки с 2017 по 2021 годы, распространяя пропуска. Однако из пояснений следователя следует, что обвинение исходит из периода получения взяток и распространения пропусков фактически с 2013 года, т.е. со времени создания организованной группы, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена ошибка, и окончательное обвинение будет перепредъявлено после проведения необходимых следственных действий.

Согласно рапорту оперуполномоченного, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о наличии в собственности у отца ФИО9 – ФИО12 трех автомобилей, приобретенных в период инкриминируемого деяния на деньги, добытые преступным путем его сыном.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы рапорт на данной стадии расследования в совокупности с предъявленным обвинением ФИО9 является достаточным основанием заподозрить незаконное происхождение у ФИО12 автомобилей.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что рапорт представлен следователю в порядке, установленном Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Это подтверждено представленным следователем в суд постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 26.07.2021. Копия данного постановления заверена подписью следователя ФИО5 и сомнений в достоверности не вызывает.

Представленный рапорт, как правильно указано в жалобе, подлежит процессуальной проверке путем проведения ряда следственных действий, однако для этого требуется время, в течение которого необходимо сохранить имущество, что и вызывает необходимость наложения ареста на определенный срок.

Представленных стороной защиты доказательств в подтверждение законности приобретения автомобилей ФИО12 на данной стадии судопроизводства не достаточно для анализа всего материального положения семьи, поскольку необходимо проверять не только доходы, но и расходы, а также наличие в собственности другого имущества помимо автомобилей и соотносить указанные данные с возможностью его приобретения на законные доходы. Как пояснил следователь, ими проводятся следственные действия на установление значимых обстоятельств, связанных с имуществом всех членов семьи ФИО9

Таким образом, выводы о законности происхождения арестованного имущества могут быть сделаны только после полноценного расследования, поэтому с учетом предъявленного обвинения сыну ФИО12, допустимо соразмерное временное ограничение его прав собственника.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения ходатайства не состоятелен, поскольку подсудность определена местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Доводы об отсутствии сведений о месте совершения преступления, о месте нахождения большинства свидетелей, либо о передаче дела в вышестоящий орган сводятся к оценке правильности определения подследственности дела, что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Отсутствие аудиопротокола не влечет незаконности принятого судебного решения, причины отсутствия аудиопротокола указаны в акте (л.д.86), а доводы о невозможности провести судебное заседание в течение 10 минут предположительны. Вручение копии постановления следователю ФИО2 также не свидетельствует о том, что следователь ФИО1 не участвовал в судебном заседании.

Указание в протоколе на рассмотрение ходатайства следователя от 29.07.2021, тогда как предметом материала является ходатайство от 28.07.2021, признается явной технической ошибкой, поскольку в протоколе отражены оглашенные листы дела 80-82, на них содержится именно постановление от 28.07.2021.

Неизвещение ФИО12 о дате судебного заседания не нарушило его права на защиту, поскольку в силу положений ч.3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя рассматривается без его участия, а возможность довести до суда свою позицию предоставлена судом путем обжалования судебного решения и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что один из автомобилей, приобретенный в 2014 году не мог быть приобретен на деньги ФИО9, полученные в результате совершения преступления, инкриминируемого в период с 2017 по 2021 годы подлежат отклонению, поскольку период предполагаемого преступления уточнен следователем в судебном заседании как начинающийся в 2013 году.

Вопрос о сумме незаконных вложений денежных средств, якобы, добытых ФИО9 преступным путем, также будет являться предметом исследования в ходе предварительного следствия, однако отсутствие этих сведений не препятствует наложению ареста на имущества в целях его сохранности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Установление вида ограничений или запретов является обязательным.

Принимая во внимания обстоятельства дела, исследованные материалы, представленные следователем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество, дополнив его запретом собственнику распоряжаться транспортными средствами, что не препятствует возможности их использования и эксплуатации.

В этой связи довод жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, о недопустимости наложения ареста на имущество ФИО12, являющегося инвалидом и передвигающемся только на транспортном средстве не признается состоятельным, поскольку у ФИО12 не были изъяты автомобили, он не лишен возможности передвигаться на любом из них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы доводов ходатайства следователя, установив, что имущество приобреталось для последующего личного использования ФИО9, поскольку подобных утверждений ходатайство следователя не содержит. Между тем указанное нарушение не влечет отмену постановления, поскольку не повлияло на его существо. Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить данные суждения, не отменяя решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, <данные изъяты> 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.07.2021 о наложении ареста на имущество ФИО12 изменить:

указать в резолютивной части о запрете собственнику распоряжаться арестованным имуществом;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на фактическое приобретение ФИО9 имущества для последующего личного использования.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий_______________