Решение № 2-6319/2025 2-6319/2025~М-4645/2025 М-4645/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-6319/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-009775-86

Дело № 2-6319/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 18 ноября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры, взыскании компенсации морального вреда по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истца в указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>). На общедомовой территории жильцом дома ФИО незаконно, в отсутствии собрания жильцов дома, совместно принятого решения, установлена видеокамера, что нарушает их право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно протокольному определению суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО (сособственник квартиры №). В ходе судебного разбирательства истцы не заявляли ходатайств о привлечении ФИО к участию в деле в качестве соответчика, настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 Исключительное право определения ответчика принадлежит истцу, в связи с чем, настоящий спор разрешен к заявленному истцами ответчику.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц, участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как установлено пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права выступает восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, (кадастровый №), является одноэтажным домом, 2002 года постройки, общей площадью 155 кв.м., и состоит из трех квартир, что является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>

Собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, является ФИО1, право собственности зарегистрировано 12 января 2015 года, номер государственной регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 марта 2021 года, номер государственной регистрации права № что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Право общей долевой собственности на квартиру № расположенную по <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (1/3 доли) и ФИО (2/3 доли), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> ФИО2 установлена камера фото- видеонаблюдения на фасад своей квартиры, направленная на придомовую территорию истцов, что, по их мнению, является нарушением их неимущественных прав на неприкосновенность жилища, позволяющих ответчику, без их согласия, осуществлять сбор и хранение информации их частной жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями дворовой территории домовладения.

В судебном заседании 22 октября 2025 года ответчик ФИО2 подтвердила факт установления ею видеокамеры, пояснил, что домовладение не имеет ограждения в связи с чем, в целях безопасности было установлено записывающее видеоустройство. Отметила, что истцы каких-либо возражений по данному факту не выражали. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при поступлении искового заявления в суд она незамедлительно демонтировала видеокамеру, о чем представила суду соответствующие фотоматериалы. Указанные обстоятельства истец ФИО1 не оспаривал.

При таких обстоятельствах в требованиях истцов о возложении обязанности на ответчика демонтировать фото-видеокамеру суд отказывает, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истцов.

Рассматривая требования ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Истцами указано, что ввиду установки ответчиком фото-видеокамеры нарушались их личные неимущественные права, поскольку истец мог наблюдать, а также фиксировать передвижения истцов по придомовой территории в том числе сохранять данную информацию.

Поскольку судом установлено, что ответчик, являясь сособственником одного из жилых помещений многоквартирного дома (трехквартирного), без согласования с истцами действительно установила камеру фото-видеонаблюдения, которая имела возможность фиксации информации, и в угол обзора которой попадала придомовая территория, которую используют в том числе истцы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО1, ФИО3 Установленные судом обстоятельства являются основанием для возмещения ответчиком компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, которые, пользуясь принадлежащими им жилыми помещениями, находились в поле обзора камеры фото-видеонаблюдения и испытывали дискомфорт, а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенным, и полагает возможным определить его в размере по 1500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что государственная пошлина в размере 9 000 рублей (чек операции 26.12.2024) и 900 рублей (чек операции 12.08.2024).

Принимая во внимание результат разрешения спора, в том числе положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж камеры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, всего 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и возложении обязанности произвести демонтаж камеры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер