Решение № 12-25/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Председательствующий по делу

мировой судья Белевская Т.Н.

Дело №12-25/2018


РЕШЕНИЕ

г.Могоча 18 июля 2018 года

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Вишнякова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябиковой Е.Н.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1о,

адвоката Захаряна Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МММ» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района от 1605.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Могочинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата заработной платы свыше 2 месяцев, совершенная из корыстной или иной заинтересованности. Все документы, касающиеся деятельности магазина «Джилинда» и ФИО6 были изъяты в ходе проведения обысков, в связи с чем предоставить какие-либо документы в государственную инспекцию труда он не смог бы, о чем сообщил по телефонному звонку представителю инспекции труда. Кроме того, ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем в магазине в магазине «Джилинда» работала самостоятельно, для себя, впоследствии хотела приобрести магазин в собственность. С ФИО6 по этой причине трудовой договор не заключался, каких-либо документов, касающихся ее трудовой деятельности, не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что также ДД.ММ.ГГГГ оформлял письменное уведомление о невозможности предоставления документов в инспекцию труда. Каким образом оно было направлено и получено ли инспекцией труда, пояснить не смог.

Адвокат Захарян Г.К. доводы жалобы также поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса,

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «МММ», расположенной по адресу: <адрес>А (место нахождения юр.лица) с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, письма из органа правоохранительной системы № –ПВ о проведении проверки в ООО «МММ» по заявлению ФИО6 Проведение проверки поручено сотрудникам: ФИО9 – начальнику Агинского территориального отдела, ФИО10 – государственному инспектору труда. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-29) подтверждается, что ООО «МММ» является юридическим лицом, адрес местонахождения <адрес> А., генеральным директором является ФИО1, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Письменный запрос о предоставлении документов, для проведения проверки, касающихся трудовой деятельности ФИО6: а именно: коллективный договор, положение об оплате труда, трудовой договор работника, дополнительные соглашения к нему, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за 2017 г., расчетные листки за 2017г., платежные ведомости на выплату заработной платы (или реестры на перечисление с платежным поручением), справка о состоянии задолженности перед работником по заработной плате с указанием периода (помесячно) и суммы, письменное объяснение работодателя направлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 по юридическому адресу ООО «МММ» <адрес> А, в котором отражен срок предоставления документов в течении 10 дней со дня получения запроса. ДД.ММ.ГГГГ запрос вручен под роспись генеральному директору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4,7),

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 составлен акт проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «МММ», в котором отражено, что истребуемые документы в установленный срок и на момент составления акта не поступили в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, таким образом, установлено, что генеральный директор ООО «МММ» ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>, повлекшее невозможность проведения проверки, в связи с не предоставлением документов (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 генеральному директору ООО «МММ» ФИО1 почтовой связью заказным письмом по юридическому адресу ООО «МММ» направлено уведомление о времени и месте составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (л.д.11-14). Конверт был возвращен в связи с отсутствием организации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «МММ» ФИО1, в его отсутствие (л.д.15-19) за воспрепятствование законной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>, повлекшее невозможность проведения проверки, в связи с не предоставлением документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом инспекции труда ФИО10 правомерно принято решение о составлении административного протокола в отсутствие генерального директора ООО «МММ» ФИО1

Суд приходит к выводу, что порядок проведения внеплановой, документарной проверки соблюден, проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО10 вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предписание направлены генеральному директору ООО «МММ» ФИО1 (л.д.23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный протокол и материалы к нему направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №15 Могочинского судебного района <адрес> (л.д.20-22)

Обстоятельства совершения генеральным директором ООО «МММ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются исследованными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и все документы, касающиеся магазина и ФИО6 у него изъяты при обыске, с ФИО6 трудовой договор не заключался, в связи с чем нет никаких документов, касающихся ее трудовой деятельности суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются ответом следователя Могочинского МСО (л.д.42) согласно которому у ФИО1 были изъяты трудовой договор и договор материальной ответственности с ФИО6, иные документы у ФИО3 не изымалась. Кроме того, отсутствие каких-либо документов не освобождает юридическое лицо, должностное лицо от направления письменного ответа в государственный орган, проводящий проверку.

Доводы ФИО1 о том, что он сообщил по телефонному звонку представителю инспекции труда о невозможности предоставления документов, а также доводы о том, чтоДД.ММ.ГГГГ оформлял письменное уведомление о невозможности предоставления документов в инспекцию труда суд находит не состоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены, являются голословными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 извещал Государственную инспекцию труда о том, что у него отсутствует запрашиваемая информация, материалы дела не содержат, в связи с чем к представленному письменному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) суд относится критически, поскольку оно не содержит сведений о способе его направления в инспекцию труда и получении ими данного документа.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при вынесении постановления мировым судьей, также не может служить основанием для отменны принятого решения. Материалами дела подтверждается, что в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 принимал участие, высказывал свою позицию, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения права на защиту не усматривается.

Поэтому суд считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является законным, мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края ФИО4. от 16 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МММ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года

Судья Е.Н. Вишнякова

копия верна, судья Е.Н. Вишнякова