Апелляционное постановление № 22-6406/2023 от 14 августа 2023 г.

Председательствующий ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного и его защитника по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбыл более 1/3 назначенного наказания по вышеуказанному приговору.

Отбывая наказание в <адрес>, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, частично возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, раскаялся, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, действующих взысканий не имеет, имеет заболевания, препятствующие совмещению с трудоустройством и осуществлением работ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и передать материал на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено без его участия и без участия представителя исправительного учреждения, в котором его подзащитный отбывает наказание, тем самым лишив осужденного права на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно в виде ограничения свободы.

Указывает, что до рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства им <дата> было направлено дополнение, в котором он отмечает, что получил кожное инфекционное заболевание, которое прогрессирует, лечение ему не оказывается, исполнение режимных мероприятий доставляет ему сильную физическую боль, по медицинским показаниям имеет ограничения в работе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также фактическое мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, в настоящее время не целесообразна.

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления и что его цели не могут быть достигнуты путем замены более мягким видом, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности сведения о наличии положительных моментов в поведении, не опровергаются представленным характеризующим материалом, но и не свидетельствуют о достигнутой степени, когда цели исправительного воздействия могут быть достигнуты путем применения мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

При этом указания в интересах осужденного на наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, данные о его отношении к труду, отбывание наказания в облегченных условиях, не могут быть безусловной основой принятого судом решения и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, из которых не следует, что ФИО1 не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку все установленные обстоятельства не свидетельствовали о достижении целей именно назначенного ранее наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение нормативностью.

Доводы защитника о нарушении судом права осужденного на защиту, являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Согласно представленному материалу в постановлении о назначении судебного заседания от <дата> ФИО1 было разъяснено право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также право воспользоваться помощью защитника (л.м. 8). Согласно расписке извещение о дате судебного заседания получил <дата>, где указал, что просит рассмотреть ходатайство без его участия (л.м. 25). В дополнении к ходатайству осужденного от <дата> также указано о его нежелании участвовать при рассмотрении его ходатайства и об отказе от услуг защитника, связанном с материальным положением (л.м. 26). В связи с чем судом были в полной мере выполнены требования закона, направленные на предоставление осужденному возможности реализовать свои права и довести позицию по заявленному ходатайству до суда. Довод защитника о том, что он не присутствовал в судебном заседании <дата>, однако указан в протоколе судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в данном судебном заседании судом материал по существу не рассматривался, было принято решение об отложении рассмотрения материала на <дата> в связи с непоступлением в суд характеризующих осужденного материалов из исправительного учреждения.

Довод защитника о том, что участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения является обязательным подлежит отклонению, поскольку он не основан на законе и противоречит положениям ст.399 УПК РФ.

Наличие у осужденного ФИО1 инфекционного заболевания не ставит под сомнение выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом и не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, свидетельствующие о его исправлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 в случае установления у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вправе ходатайствовать перед судом об освобождении его от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Соответственно указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время ФИО1 безусловно не нуждается в дальнейшем отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6