Решение № 2-5176/2017 2-5176/2017~М-4596/2017 М-4596/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5176/2017

Дело №2-5176/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузель МансуровныТуктаровой к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 04.11.2017г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Талисман», истца – у ответчика, к которому истец 10.11.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена сумма в размере 253 419 руб. 37 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 309012 руб., утрата товарной стоимости 27720 руб., расходы за услуги эксперта 5 000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Истец 22.12.2016г. обратился к ответчику с претензий, ответчиком доплачено 28000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 002 руб. 63 коп., расходы за услуги эксперта 6000 руб., неустойку за период с 17.01.2017г. по 10.05.2017г. в сумме 63802 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за составление доверенности 1550 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2017г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения.(Л.д.14-16, 72-78)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Талисман», истца – у ответчика, к которому истец 10.11.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена сумма в размере 253 419 руб. 37 коп.(Л.д.17,18,83-126)

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 309012 руб., утрата товарной стоимости 27720 руб., расходы за услуги эксперта 6 000 руб. (Л.д.22-40,41-62,20,21)

Истец 22.12.2016г. обратился к ответчику с претензий, 16.01.2017г. ответчиком выплачена сумма УТС 28000 руб.(Л.д.11-13,18,82).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... для устранения повреждений, полученных в ДТП от 04.11.2016г. согласно Единой Методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.№432-П составляет: без учета износа 347700 руб., с учетом износа 290200 руб. (л.д.138-144).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 700 руб. (290200 -253419,37)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 350 руб. (36 700:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 4 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 17.01.2017г.по 10.05.2017г. в размере 41 838 руб. (36 700х1%х114).

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.19).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2856 руб. 14 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.135-137).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гузель МансуровныТуктаровойстраховое возмещение в размере 36 700 руб., штраф в размере 4 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2856 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина