Решение № 2-5959/2019 2-803/2020 2-803/2020(2-5959/2019;)~М-4818/2019 М-4818/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-5959/2019

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 803/2020 29 января 2020 года

78RS0008-01-2019-006433-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 13.12.2017 года, путем оформления соответствующего нотариально удостоверенного заявления и направления его истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.12.2017 года ФИО2 было написано заявление у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург О.., из содержания которого следует, что по указанию ФИО1 были совершены сделки по переоформлению автомобиля. Также в заявлении было указано, что ФИО2 являлся сотрудником компании ООО «Невское брокерское агентство», хотя никогда не был трудоустроен в указанной организации. Указанные сведения ответчик распространил умышленно, в целях причинить истцу вред. Распространенные сведения, по мнению истца, являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию истца. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истцом оценен в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (Л.Д.18).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных, должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2017 года ФИО2 было написано заявление у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург О. из содержания которого следует, что по указанию ФИО1 были совершены сделки по переоформлению автомобиля. Также в заявлении было указано, что ФИО2 являлся сотрудником компании ООО «Невское брокерское агентство» (л.д.4).

Истец пояснил, что ФИО2 никогда не был трудоустроен в указанной организации, не давал ответчику указаний на совершение сделки. Также истец пояснил, что ответчик продал автомобиль марки BMW Х3 ХDRIVE 30D супруге истца ФИО3 не 30.05.2014 года, а другой датой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 года по делу А56-538/2016/сд.2 установлено, что 28.05.2014 между должником и ФИО2 заключен договор №28/05 купли-продажи транспортного средства, по которому должник передал в собственность ФИО2 транспортное средство BMW ХЗ XDRIVE 20D: идентификационный номер (VIN): <№>: цвет: белый; двигатель: <№>: год выпуска: 2013: паспорт: <№> за 8 16 000,00 рублей. Доказательства осуществления взаиморасчетов в материалы дела не представлены. 30.05.2014 между ФИО2 и С. заключен договор купли-продажи №172/2014-Д в отношении названного транспортного средства по цене 800 000,00 рублей. Из заявления ФИО2, удостоверенного 13.12.2017 нотариусом О.. следует, что 19.12.2013 ФИО2 работал в ООО «Невское брокерское агентство» под руководством ФИО1 все действия по оформлению и переоформлению транспортного средства совершены по указанию ФИО1 Из заявления конкурсного управляющего следует, что С. является супругой ФИО1 - бывшего руководителя должника и участника должника с долей 50 процентов в уставном капитале. Названный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1., 61.2., 61.8., 61.9. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: «Признать недействительными сделки - Договор №28/05 купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, заключенного между ООО «Невское брокерское агентство» и ФИО2, и Договор купли-продажи ТС №172/2014-Д от 30.05.2014 года, заключенного между ФИО2 и С.. Обязать С. возвратить в конкурсную массу ООО «Невское брокерское агентство» транспортное средство - автомобиль со следующими характеристиками: марка: BMW ХЗ XDRIVE 20D; идентификационный номер (VIN) <№>: цвет: белый; двигатель: <№>; год выпуска: 2013: паспорт: <№>.Взыскать с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000.00 рублей».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 года по делу №А56-538/2016/сд2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что дата договора купли-продажи автомобиля «30.05.2014 года» соответствует действительности, поскольку подтверждается письменными материалами дела, доказательств того, что ответчик не являлся сотрудником ООО «Невское брокерское агентство», руководителем которого являлся истец, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть доказаны истцом и установлены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не заявлено исковых требований о признании сведений, распространенных ответчиком в заявлении от 13.12.2017 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания или предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, поскольку истцом самостоятельно определены исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении от 13.12.2017 года, путем оформления соответствующего нотариально удостоверенного заявления и направления его истцу.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.