Решение № 2-1-241/2017 2-1-241/2017~М-1-56/2017 М-1-56/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1-241/2017

№ 2-1-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что <дата>, около 01 часа ночи, ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии, во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, совершил угон, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шевроле АВЕО». Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в лесном массиве в районе <адрес>». У автомобиля имелись следующие повреждения: поврежден задний бампер, разбит задний фонарь, разбито стекло передней левой двери, разорвана шина переднего правого колеса. Также были повреждены подкрылок передний правый, наконечник правой поперечной тяги, подшипник передней ступицы правого колеса, диск переднего правого колеса, вал привода, накладка крышки багажника, передний рычаг. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в оценочной компании «Некс» и согласно экспертного заключения №1-109/2014 от <дата> составляет <****>.

За составление экспертного заключения, с учетом комиссионного вознаграждения банка им оплачено <****> рублей. За составление настоящего заявления им оплачено адвокату <****> рублей, что он относит к убыткам, состоящим в прямой причинной связи с совершенным ответчиком преступлением и, следовательно, подлежащим возмещению.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу <****> рублей, как причиненный его действиями материальный вред, состоящий из стоимости восстановления автомобиля и понесенные судебные расходы, в сумме <****> рублей, из которых <****> рублей стоимость услуг адвоката и <****> рублей стоимость оценки восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика сумму <****> копеек, судебные расходы в сумме <****>.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В ночь на <дата> ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> распивал спиртные напитки. Около 01 часа <дата> у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение находившимся во дворе вышеуказанного дома автомобилем марки «Шевроле Авео», принадлежащим ФИО2

Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО4 сел в салон автомашины «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №1-109/2014, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель указанного автомобиля и помимо воли владельца транспортного средства уехал на нем с места преступления. В тот же день, т.е. <дата>, около 17 часов, ФИО4 оставил угнанный автомобиль в лесном массиве в районе <адрес>, после чего, скрылся.

Приговор Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу <дата>. Указанным приговором сумма причиненного ФИО1 ущерба с ФИО4 взыскана не была.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчик ФИО4 совершил угон, неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

В связи с чем, на ФИО4 лежит обязанность возмещения, в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет <****> копеек.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате ФИО4 суд руководствуется экспертным заключением №1-109/2014 от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo, с учетом износа составила <****> рублей. Данное экспертное заключение не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО4, о возмещении материального ущерба в размере <****>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возмещения понесённых им расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг автоэксперта составили <****> коп., что подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата> и услуги адвоката <****> рублей, что подтверждено квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <****> копеек, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <****> рублей 00 коп, услуги адвоката в размере <****> рублей, а всего сумму <****> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Ю. Хомутинникова