Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-755/2018 М-755/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-758/2018

К делу № 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 июня 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 140 253 рубля и расходов по оплате гос.пошлины в размере 4 005,06 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 21.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос.№ №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0700078592), обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140 253,00 руб. (68 400,00 руб. + 28 706,00 руб. в досудебном порядке и 90 162,24 руб. по решению суда (из которых 43 147,00 руб. страховое возмещение)), (68 400 + 28 706 + 43 147 = 140 253).

Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в иске, полагая, что страховщик должен был осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в день осуществления первой выплаты, то есть 12.05.2015 года, просил суд считать срок исковой давности именно с этой даты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2115, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, гос.№ №, принадлежащего ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 1117/Kalina № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0700078592), обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140 253,00 руб. (68 400,00 руб. + 28 706,00 руб. в досудебном порядке и 90 162,24 руб. по решению суда (из которых 43 147,00 руб. страховое возмещение))(68 400 + 28 706 + 43 147 = 140 253).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № Отрадненского района Краснодарского края от 22.04.2015 года, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно п.3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено страховщиком 12.05.2015 года в размере 68 400 рублей, затем произведена еще одна выплата 04.08.2015 года в размере 28 700 рублей, после чего 10.12.2015 года на основании решения Отрадненского районного суда от 30.09.2015 года, вступившем в законную силу произведена доплата, что подтверждается платежным поручением, а исковое заявление направлено в суд 16.05.2018 года, поступило в суд 22.05.2018 года. Таким образом, общий срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен. В связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента первой выплаты – 12.05.2015 года и применении последствий применения пропуска срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 005,06 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 140 253 (сто сорок тысяч двести пятьдесят три) рубля, государственную пошлину в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок