Решение № 2А-4180/2019 2А-4180/2019~М-3167/2019 М-3167/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-4180/2019

Дело <номер изъят>а-4180/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющейся также представителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Казанский экологический комплекс» адвоката Маслова Б.В.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИКМО г. Казани к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИКМО г. Казани (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что на основании решения Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2017 года по делу №2-654/2017 частично удовлетворены требования по исковому заявлению ИКМО г. Казани к ЗАО «Казанский экологический комплекс» о признании объекта капитального строительства площадью 51110 кв.м. самовольной постройкой, подлежащей сносу и взыскании в пользу административного истца денежных средств в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. На основании исполнительных листов серии ФС №021722411, серии ФС №017338253 в отношении ЗАО «Казанский экологический комплекс» возбуждены исполнительные производства: № 8742/17/16001-ИП от 21 июня 2017 года об обязании снести объект капитального строительства полигон ТБО, общей площадью 51110 кв.м с кадастровым номером 16:16000000:1339, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; № 8743/17/16001-ИП от 21 июня 2017 года о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8742/17/16001-ИП, административный истец вышеуказанное постановление не получал. Кроме того, до настоящего времени решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года по делу №2-654/2017 о сносе самовольной постройки не исполнено, поэтому административному ответчику направлено заявление от отмене постановления от 16 мая 2017 года об окончании исполнительного производства №8742/17/16001-ИП с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий применении мер принудительного исполнения. 28 марта 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было получено взыскателем только 3 апреля 2019 года.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП по РТ ФИО2, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления от 16 мая 2018 года об окончании исполнительного производства № 8742/17/16001-ИП и надлежащего совершения исполнительных действий с применением мер принудительного исполнения в соответствии с требованием исполнительного листа серии ФС №021722411 от 14 июня 2017 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено ЗАО «Казанский экологический комплекс».

В рамках рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - МКУ Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани.

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решение фактически исполнено не было.

Административный соответчик ФИО2 явилась, требования не признала, пояснила, что постановление об отказе от 28 марта 2019 года законно и обоснованно, акт муниципального контроля административным истцом приложен не был.

Представитель административного соответчика Управления ФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Казанский экологический комплекс» на судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того пояснил, что при обращении административного истца к административному ответчику об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не было предоставлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения решения Советского районного суда города Казани.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани» просил суд административный иск удовлетворить, при этом пояснил, что судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о возобновлении исполнительного производства были представлены фотографии объектов, которые не указаны в решении суда о сносе самовольных строений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованных лиц, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ имелось исполнительное производство №8742/17/16001-ИП от 28 июня 2017 года, возбужденное в отношении ЗАО «Казанский экологический комплекс» с предметом исполнения: обязать в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства - полигон ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51110 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 16 мая 2018 года предоставленного судебным приставом-исполнителем, объекты капитального строительства на полигоне ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51110 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, данный факт подтверждается фототаблицей, приложенной к материалам дела. Поэтому, в связи с фактическим исполнением данное исполнительное производство было окончено 16 мая 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 7 марта 2019 года от административного истца в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ было направлено заявление об отмене постановления от 16 мая 2018 года об окончании исполнительного производства №8742/17/16001-ИП и возобновлении исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа серии ФС №021722411 от 14 июня 2017 года. К данному заявлению были приложены четыре фотографии, на которых, по мнению административного истца, были сфотографированы объекты капитального строительства, поименованные в вышеуказанном исполнительном документе о сносе объектов самовольного строительства. 28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления по тем основаниям, что при подаче заявления административный ответчик не приложил документы, подтверждающие факт неисполнения решения Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2017 года по делу №2-654/2017, а именно: акт муниципального обследования.Суд приходит к выводу, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 законно и обоснованно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28 марта 2019 года, в связи с тем, что представленные административным истцом фотографии, однозначно не указывают, что на них запечатлен объект капитального строительства - полигон ТБО (второй пусковой комплекс) вторая карта, общей площадью 51110 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду отсутствия какого-либо акта муниципального обследования либо контроля, соотнести объекты изображенные на фотографиях с объектами, указанными в решении суда, не представляется возможным.Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани», присутствовавший на объекте, указанном в решении суда, пояснил, что объекты изображенные на представленных фотографиях, не относятся к объекту, указанному в решении суда.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИКМО г. Казани к межрайонному отделу СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин