Решение № 2-6026/2017 2-6026/2017~М-4077/2017 М-4077/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6026/2017

Дело 2-6026/17

г. Всеволожск 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.02.2014 г. в размере 345516 руб.79 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2014 г. между ней и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Она в полном объеме исполнили обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п. 4.1 Договора квартира должна была быть передана ему не позднее четвёртого 2015 года. Между тем, объект долевого строительства согласно акту передан 19.05. 2016 года.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, он ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Ответчик - ООО «Полис Групп» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по размеру взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.02.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> ; согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее четвёртого квартала 2015 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3427 746 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установлено, что объект долевого строительства передан истцу по акту 19 мая 2016 года, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства.

19.05.2016 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016г. (установленный договором срок передачи квартиры) по 19.05.2016г. обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным. Таким образом, размер неустойки составляет 345516 руб.79 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 172758 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 7 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, ссылка ответчика на взаимосвязь размера взыскиваемой суммы с возможными негативными последствиями для завершения строительства является лишь предположением не подкрепленным какими-либо доказательствами.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89879 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил квитанции на общую сумму 26000 руб., из которых усматривается, что оплату производил ФИО1 в ООО «<данные изъяты>

При этом, не представлено доказательств того, что истец уполномочила ФИО1 обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты> а также производить оплату по договору на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 171758 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 89879 руб.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5826 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья