Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Багратионовск 20 ноября 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Правдинский городской округ» к Овчинникову Р.О. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Овчинникову Р.О. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 73762,08 рублей и пени за период с 10 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. в размере 254211,76 рублей по договору аренды земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенного по ул. ххх, д.2 в п. ххх.

В обоснование исковых требований орган местного самоуправления указал, что постановлением №ххх от ххх года администрации МО «Правдинский район», впоследствии реорганизованной в МО «Правдинский городской округ», Чалину С.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенный по ххх под магазином. На основании данного постановления ххх г. между сторонами заключен договор № ххх аренды указанного земельного участка.

24 декабря 2013 г. Чалин С.В. заключил с Евтушенко – ныне Овчинниковым Р.О. соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеназванному договору. Однако ответчик не исполняет установленную договором аренды обязанность по уплате арендной платы.

Также истец указал, что начисление арендной платы до января 2017 года осуществлялось на основании Положения о методике расчёта и взимания арендной платы за земельные участки в границах поселений, входящих в состав МО «Правдинский район», утверждённого решением Правдинского районного Совета депутатов от ххх №х. С января 2017 года начисление арендной платы осуществляется на основании Положения (методики) установления коэффициентов для начисления арендной платы, условий и сроков её внесения за земельные участки в границах муниципального образования «Правдинский городской округ», утверждённого решением Совета депутатов Правдинского городского округа от ххх №х.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 г. №ххх «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Калининградской области» кадастровая стоимость земельного участка с КН ххх определена в размере 2647316,00 рублей. Расчётный коэффициент по категориям земель и видам функционального использования для размещения и обслуживания магазина за весь период образования задолженности составлял 0,015. Размер годовой арендной платы равен 39709,74 рублей, ежеквартальный платёж составил 9927,43 рублей. После обращения Евтушенко (Овчиникова) Р.О. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка решением Калининградского областного суда от 16.02.2017 года кадастровая стоимость земельного участка с КН ххх установлена в размере 631000,00 рублей, дата подачи заявления определена как 28.12.2016 г. Соответственно, размер годовой арендной платы с 01.01.2016 г. равен 9465,00 рублей, а ежеквартальный платёж составляет 2366,25 рублей.

ФИО1 не произвёл оплату по указанному договору аренды за период с 2014 года по 2017 год. Задолженность по договору аренды за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года включительно составила 73762,08 рублей. На момент обращения с иском в суд 20 июля 2017 года долг по арендным платежам не погашен.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Размер пени по состоянию на 20.07.2017 года составил 254211,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указав, что пени в сумме 254211, 76 рублей рассчитаны за период с 10 октября 2014 года по состоянию на 20 июля 2017 года.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО3 - установочные данные изменены с ххх года) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации, подтверждённому сведениями ОВМ МО МВД России «Багратионовский), судебное извещение не вручено за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Постановлением администрации МО «Правдинский район», впоследствии реорганизованной в МО «Правдинский городской округ» № ххх от ххх г. Чалину С.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 700 кв.м. под магазином с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: ххх.

На основании данного постановления 13 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка №ххх.

Согласно условиям данного договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 13.11.2012 года по 12.11.2061 г (п.2.1). Размер арендной платы за участок составляет 11455,50 рублей в год. Арендная плата вносится равными долями от суммы, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 10 декабря текущего года, путем перечисления соответствующих сумм в отделение федерального казначейства (п. 3.2).

ххх года договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационная запись №ххх).

24 декабря 2013 года ФИО4 заключил с ФИО3 (в настоящее время ФИО1 - установочные данные изменены с ххх года) соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по вышеназванному договору, которое ххх г. было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационная запись № ххх).

Таким образом, все права и обязанности по указанному выше договору перешли к ФИО1, который свою обязанность арендатора не исполняет.

Начисление арендной платы до января 2017 года осуществлялось на основании положения о методике расчета и взимания арендной платы за земельные участки в границах поселений, входящих в состав МО «Правдинский район», утвержденного решением Правдинского районного Совета депутатов от ххх г. №х. С января 2017 года начисление арендной платы осуществляется на основании Положения (методики) установления коэффициентов для начисления арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки в границах МО «Правдинский городской округ» от ххх г. №х.

Согласно п. 2.3 Положения годовой размер арендной платы равен произведению кадастровой стоимости земельного участка на расчетный коэффициент по категориям земель и видам функционального использования.

Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 г. №ххх «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области» кадастровая стоимость земельного участка с КН ххх определена в размере 2647316, 00 рублей. Расчетный коэффициент по категориям земель и видам функционального использования для размещения и обслуживания магазина за весь период образования задолженности составлял 0,015. Размер годовой арендной платы 39709,74, ежеквартальный 9927,43 рублей.

Ответчик, оспаривая кадастровую стоимость спорного земельного участка, обратился в суд.

Решением Калининградского областного суда от 16.02.2017 года кадастровая стоимость земельного участка с КН ххх была установлена в размере 631000 рублей, дата подачи заявления определена как 28.12.2016 г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

С учетом указанного выше решения суда и разъяснений Пленума ВС РФ, размер годовой арендной платы с 01.01.2016 г. равен 9465,00 рублей, ежеквартальный платеж 2366,25 рублей.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей арендатора земельного участка у последнего образовалась задолженность за период времени с 01.07.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 73762,08 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате судом проверен, сомнений не вызывает (л.д.хх).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации МО «Правдинский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 73762,08 рублей.

Разрешая исковые требования органа местного самоуправления в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Как уже было указано выше, в соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате арендной платы начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы согласно представленному расчёту за период с 10 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. в размере 254211,76 рублей (л.д.х).

Представленный расчет пени судом проверен, является неверным.

Расчет пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 10 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. выглядит следующим образом:

- за период с 10.10.2014 г по 10.12.2014 г.:

9927,43 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 62 (кол-во дней просрочки = 3077,06 рублей;

- за период с 11.12.2014 г по 10.04.2015 г.:

19854,86 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 121 (кол-во дней просрочки = 12012,19 рублей;

- за период с 11.04.2015 г по 10.07.2015 г.:

29782,29 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 91 (кол-во дней просрочки = 13550,94 рублей;

- за период с 11.07.2015 г по 10.10.2015 г.:

39709,72 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 92 (кол-во дней просрочки = 18266,47 рублей;

- за период с 11.10.2015 г по 10.12.2015 г.:

49637,15 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 61 (кол-во дней просрочки = 15139,33 рублей;

- за период с 11.12.2015 г по 10.04.2016 г.:

52003,40 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 122 (кол-во дней просрочки = 31722,07 рублей;

- за период с 11.04.2016 г по 10.07.2016 г.:

54369,65 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 91 (кол-во дней просрочки = 24738,19 рублей;

- за период с 11.07.2016 г по 10.10.2016 г.:

56735,90 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 92 (кол-во дней просрочки = 26098,05 рублей;

- за период с 11.10.2016 г по 10.12.2016 г.:

59102,15 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 61 (кол-во дней просрочки = 18026,15 рублей;

- за период с 11.12.2016 г по 10.04.2017 г.:

61468,40 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 121 (кол-во дней просрочки = 37188,04 рублей;

- за период с 11.04.2017 г по 10.07.2017 г.:

63834,65 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 91 (кол-во дней просрочки = 29044,77 рублей;

- за период с 11.07.2017 г по 20.07.2017 г.:

66200,90 рублей (размер задолженности по арендной плате) х 0,5 : 100 х 10 (кол-во дней просрочки = 3310 рублей.

Итого, размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 10 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. составляет 232174,00 рубля.

Разрешая вышеназванное заявление, суд, в целом признавая требования истца о взыскании пени обоснованным, приходит к выводу о том, что применение пени за просрочку уплаты арендной платы в размере, 232174,00 рубля явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства с учетом суммы задолженности по уплате арендной платы в размере 73762,08 рублей, соотношения процентной ставки пени по договору - 0,5 % просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, что составляет 180% годовых, с размером ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - от 7,08 % до 11,44% годовых, размерами ключевой ставки Банка России – 9-10,0% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате арендной платы, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы до 35000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации МО «Правдинский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 73762,08 рублей и пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 10 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. в размере 35000,00 руб., а всего 108762,08 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования были заявлены органом местного самоуправления правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера пени, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Правдинский городской округ» государственная пошлина в размере 3375,00 рублей от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Правдинский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх) в пользу администрации МО «Правдинский городской округ» (238400, Калининградская область, г. Правдинск, площадь имени 50-летия Победы, 1, ОГРН ххх, ИНН ххх) задолженность по договору аренды земельного участка № хх от ххх г. за период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в сумме основного долга 73762,08 рубля, пени за просрочку арендных платежей за период с 10 октября 2014 г. по 20 июля 2017 г. в размере 35000,00 рублей, а всего 108762 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 3375,00 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись ФИО5

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области ФИО5