Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017(2-15792/2016;)~М-14781/2016 2-15792/2016 М-14781/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-1469/2017

№ 2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство Mazda CX7 г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ г/н [ № ], который совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО [ № ]). [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец обратился с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д.), в том числе предоставил возможность осмотреть автомобиль в течении пяти рабочих с момента получения заявления на выплату страхового возмещения по адресу: [ адрес ] с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, так как повреждения полученные в данном ДТП исключают его участие в дорожном движении (п. 10 ст. 12 Федерального закона). Таким образом, свои обязательства по предоставлению транспортного средства истец выполнила. В связи с тем, что осмотр и независимая экспертиза не была организована страховщиком в течение 5 дней после предоставления заявления на выплату, истец был вынужден организовать его самостоятельно. На основании заявления истца ООО «Экспертное Бюро №1» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 354 283, 00 рублей. Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 35 700, 00руб., которые подтверждаются квитанцией. [ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. [ 00.00.0000 ] на счет истца поступили денежные средства в сумме 323800 руб. [ 00.00.0000 ] истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия, в котором истец обратился к Ответчику с просьбой перечислить разницу в стоимости услуг оценщика добровольно, однако денежных средств перечислено не было. Составленный ООО «Экспертное Бюро №1» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, Отраженных в справке о ДТП и акте осмотра, в связи с чем истец полагает, что размер причиненного ущерба является доказанным и основан на Законе.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК" «Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 66183,00 рублей; штраф - 33 091,50 рублей; неустойку - из расчета 661,83 рублей в день (66 183,00 рублей * 1%) с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения; финансовую санкцию - 200,00 рублей в день (4000 000,00 рублей*0,5%) с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда; моральный вред - 5 000 рублей; почтовые расходы - 142, 00 рублей; затраты на изготовление копии отчета — 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 5 000, 00рублей; расходы на ксерокопирование и распечатывание - 970 рублей.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца уточнил, просил суд взыскать с Ответчика: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на ксерокопию в размере 970 руб. От требования о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, морального вреда, представитель истца отказался. Отказ принят судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признавала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, не просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец имеет в собственности транспортное средство Mazda CX7 г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ].

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ г/н [ № ], который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО [ № ]).

[ 00.00.0000 ] г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец обратился с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д.), в том числе предоставил возможность осмотреть автомобиль в течении пяти рабочих с момента получения заявления на выплату страхового возмещения по адресу: [ адрес ] с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, так как повреждения полученные в данном ДТП исключают его участие в дорожном движении (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению транспортного средства истец выполнила.

В связи с тем, что осмотр и независимая экспертиза не была организована страховщиком в течение 5 дней после предоставления заявления на выплату, истец был вынужден организовать его самостоятельно.

На основании заявления истца ООО «Экспертное Бюро №1» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 354 283, 00 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению на выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступили денежные средства в сумме 323800 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия, в котором истец обратился к Ответчику с просьбой перечислить разницу в стоимости услуг оценщика добровольно, однако денежных средств перечислено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, [ 00.00.0000 ] . ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением [ № ], согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 323 800 рублей, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца с определенной по экспертному заключению, выполненного по заказу ответчика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает, что требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5000 рублей. Данные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в общем размере 142 рубля 00 копеек, расходов на ксерокопирование и печать документов в размере 970 рублей 00 копеек. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек.

Однако, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательство того, что, данные расходы были понесены истцом, в связи чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на копирование экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором на оказание юридической помощи от [ 00.00.0000 ] , квитанцией от [ 00.00.0000 ] ., истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рубля 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 142 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы на ксерокопию в размере 970 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева