Апелляционное определение № 33-316/2026 33-5793/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-752/2025

УИД 35RS0001-01-2024-010410-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-316/2026
г. Вологда
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 рулей за свечи зажигания, убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 126 400 рублей, неустойку в размере 122 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля.

Требования мотивированы продажей истцу некачественных автозапчастей на автомобиль Hyundai Solaris, а именно свечей зажигания в количестве 4 штук, после установки которых произошло их разрушение в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Претензии от 24 июня и 19 сентября 2024 года о возврате стоимости некачественных автозапчастей и возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (далее – ООО «ЮРАЛ»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям законодательства и обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста ФИО9, при этом суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО7 и отложении судебного разбирательства для поиска нового экспертного учреждения, которое смогло бы провести повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЮРАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 г.в., гос.н. №...

В автомагазине ответчика ООО «Партнер-Авто» истец 31 мая 2023 года приобрел запчасти для автомобиля на общую сумму 21 280 рублей, что подтверждается товарным чеком, в том числе 4 свечи зажигания общей стоимостью 4 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля произошло повреждение двигателя.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от 02 сентября 2024 года № 229/2024, выполненному по заказу истца, двигатель автомобиля имеет следующие повреждения: клапан выпускной 3го цилиндра – отрыв фрагмента клапана, свеча зажигания 1го, 3го, 4го цилиндра – разрушения изолятора и оплавление электродов (центрального и бокового). Причиной разрушения выпускного клапан 3го цилиндра явилось попадание части изолятора между тарелкой и седлом клапана в результате разрушения свечи зажигания. Свечи зажигания, установленные на двигатель автомобиля, являются не оригинальными, поскольку на них отсутствует маркировка номера партии на гранях под свечной ключ. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 126 400 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» от 19 мая 2025 № 23548, свечи зажигания имеют неисправности: свеча зажигания № 1 имеет оплавления центрального и бокового электродов, термические повреждения изолятора центрального электрода; свечи зажигания № 3 и 4 имеют термические разрушения центральных электродов и изоляторов центральных электродов, боковые электроды свечей имеют оплавления. Причина самопроизвольной остановки и отказа двигателя носит эксплуатационный характер, поскольку связана с неисправностью системы подачи топлива в цилиндры и с проникновением нештатно значительного количества моторного масла в цилиндры. Данные эксплуатационные причины неисправности двигателя не могут быть следствием ни качества свечей зажигания, ни процесса их монтажа в двигатель.

Четыре свечи зажигания имеют признаки неоригинального изготовления в части отсутствия маркировки на одной грани шестигранника под ключ, отличия надписи маркировки на изоляторе NGK R LZKR6B 10E от маркировки на заведомо оригинальных свечах зажигания, в том числе согласно каталогам NGK, не соответствия сопротивления между гайкой контактного стержня и центральным электродом предельным значениям, установленным изготовителем NGK.

Как следует из выводов эксперта, свечи зажигания до их повреждения соответствовали требованиям ГОСТ, поэтому не имели дефектов, способных вызвать их повреждения свечей и неисправность ДВС автомобиля.

Непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются термические повреждения свечей зажигания, приобретенных 31 мая 2023 года. Первичная причина термического разрушения наконечников предоставленных свечей зажигания связана с увеличенным поступлением моторного масла в цилиндры двигателя, а также с большой степенью достоверности с неисправностью элементов системы подачи топлива в цилиндры, в которых установлены свечи зажигания. Неисправность элементов системы подачи топлива в цилиндры и увеличенное поступление моторного масла в цилиндры связаны с условиями эксплуатации исследуемого автомобиля в предшествующий период, поэтому не является следствием использования предоставленных для исследования свечей зажигания при проведенных работах по замене свечей зажигания (л.д. 124-187).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что разрушение двигателя носит эксплуатационный характер, исходил из отсутствия доказательств наличия в приобретенных истцом свечах зажигания производственных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании выводов судебной экспертизы судом установлено, что причина повреждений автомобиля истца связана с неисправностью системы подачи топлива в цилиндры с проникновением значительного количества моторного масла, что связано с условиями эксплуатации исследованного автомобиля в предшествующий период. Указанные причины являются эксплуатационными и не могли быть следствием ни качества свечей зажигания, ни процесса их монтажа в двигатель. Помимо этого, экспертом отмечено, что приобретенные истцом у ответчика свечи зажигания до их повреждения соответствовали требованиям ГОСТ и не имели дефектов, способных вызвать их повреждения и неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем право требования возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, у истца не возникло, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование и значительный стаж работы, аккредитованным в системе экспертов Союза потребителей России в области автотехнической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несоответствии положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных судом выводов, не установлено.

Представленная истцом рецензия специалиста ФИО9 (л.д. 199- 212) на заключение судебной экспертизы не может быть признана свидетельством недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, является выражением субъективного мнения другого специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе и заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО9, составивший рецензию на заключение судебной экспертизы, привлекался ИП ФИО8 для проведения исследования и подготовки заключения по результатам досудебного исследования (заключение от 02 сентября 2024 года № 229/2024, л.д. 10-22), что свидетельствует о заинтересованности рецензента в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта исследовательской части заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому текст заключения построен таким образом, что сначала, исходя из результатов осмотра и исследования, экспертом выдвигались версии причин неисправности двигателя, перечислялись обстоятельства, которые могли привести к наступившим последствиям; после чего на основе произведенного анализа и синтеза результатов формулировались наиболее вероятные причины, исследование которых привело к выводам, указанным в заключении.

Из рецензии усматривается, что промежуточные выводы до их анализа экспертом, рецензент приводит в качестве примера наличия противоречий результатов исследования. При этом из рецензии не следует, к чему приводят и на что влияют приведенные рецензентом доводы о выявленных противоречиях и как они могли сказаться на результатах выполненного экспертом исследования.

Из ответа эксперта относительно доводов апеллянта о неясности оснований, приведенных в заключении о прогаре тарелки выпускного клапана 3 цилиндра, следует, что причина прогорания клапана из-за проникновения в цилиндры постороннего предмета, равно как из-за первичного разрушения наконечника свечи зажигания, не нашла подтверждения в результате исследований и не принята экспертом в качестве наиболее вероятной причины, вызвавшей частичное разрушение тарелки клапана, поскольку на тарелке клапана отсутствуют, а в большей степени из-за того, что отсутствуют на седле клапана, изготавливаемого из достаточно прочной стали, механические повреждения: вмятины, сколы и прочее.

Относительно доводов апеллянта о необходимости сопоставления повреждений свечи с техническим состоянием камеры сгорания каждого цилиндра, эксперт пояснил, что в ходе осмотра и исследования деталей было установлено, что демонтированные ранее свечи зажигания были обезличены, не были обозначены на работу с определенным цилиндром.

Поскольку во время осмотра при проведении досудебного исследования представители ответчика не присутствовали и имелась неопределенность относительно достоверности принадлежности свечей зажигания к исследуемому двигателю, исследование проведено исходя из допуска, что данные свечи эксплуатировались в исследуемом двигателе.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт идентифицировал свечи по цилиндрам двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и неясностях экспертного заключения относительно повреждений, вызвавших разрушение свечей зажигания, не могут быть приняты во внимания, поскольку по результатам исследования двигателя и свечей зажигания экспертом установлены, подробно описаны и приведены в тексте заключения в хронологической последовательности их появления повреждения и разрушения деталей, которые, по мнению эксперта, связаны с причиной разрушения свечей зажигания.

Обнаруженные у представленных для исследования свечей зажигания повреждения, согласно методическим пособиям изготовителя NGK и других производителей свечей зажигания, соответствуют оплавлениям электродов из-за неправильной работы двигателя, приводящей к нагреву до температуры, при которой смесь в камерах сгорания воспламеняется раньше, чем поршень достигает верхней мертвой точки вследствие калильного зажигания, бедной бензо-воздушной смеси, детонации в цилиндрах.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что причина разрушения свечей зажигания исследуемого двигателя не связана с качеством свечей зажигания.

Также эксперт отметил, что в данном случае необходимо учитывать значительный износ двигателя автомобиля, пробег которого на момент осмотра составил 290 355 км.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы, суд обоснованно отклонил представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не исследование повреждений и причин повреждений свечей зажигания и двигателя автомобиля истца, в то время как при проведении судебной экспертизы такое исследование проводилось. По мнению судебной коллегии, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны истца о вызове эксперта ФИО7, отложении судебного разбирательства для поиска нового экспертного учреждения, которое смогло бы провести повторную судебную экспертизу мотивированно разрешены судом в судебном заседании 22 июля 2025 года в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиций сторон по делу, с приведением мотивов и правового обоснования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.