СудАкт в соцсетях

Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-636/2018

Лыткаринский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд и иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомобиля Renault Scenic г/н №, в результате которого нанесен вред автомобилю Hyundai Elantra г/н № принадлежащему истцу.

По причине возникшего пожара автомобилю истца были причинены повреждения, перечень которых указан в независимой экспертизе.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., лицом ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1 является собственник автомобиля Renault – ФИО2

При составлении акта осмотра № ответчик присутствовал и согласился с указанными в акте повреждениями. На основании указанного акта было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 98 243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ответчику о необходимости компенсации морального ущерба. Ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 98 243 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; судебные расходы в размере 129,57 руб.; оплату госпошлины в размере 3 147 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о слушание дела, в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.

Представитель третьего лица, ГКУ «Мособлпожспас» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО1 является собственник автомобиля Renault – ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, принадлежащего ФИО1 составляет 98 243 руб. и подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 480,15 руб., по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. подтверждены и подлежат возмещению.

Ходатайство о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежит отклонению, поскольку истец самостоятельно защищал свои права в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 98 243 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 6 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции 129,57 руб.

В остальной части требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова