Решение № 2А-1684/2020 2А-1684/2020~М-1464/2020 М-1464/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-1684/2020

№ 2а-1684/2020

70RS0004-01-2020-002985-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.05.2020 сроком на три года (диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2013 № 1), представителя административного ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 № 17/9 сроком до 31.12.2020, (диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.1998 № 186).

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России поТомской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21.03.2020, возложении обязанности принять решение о разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, приехал в Российскую Федерацию (далее - РФ) с целью получения гражданства Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области от 21.03.2020 ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него вида на жительство и недвижимого имущества в собственности на территории РФ, официальное трудоустройство, проживание на территории РФ его семьи, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определением суда от 09.10.2020 принят отказ административного истца от требования о возложении на УМВД России по Томской области обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что впервые в РФ прибыл в 2003 году с целью работы. В 2017 году получил вид на жительство. С 2006 года состоит в браке с гражданкой Узбекистана, имеет троих несовершеннолетних детей. В 2018 годукогда появилась возможность перевезти семью, его (ФИО5) семья переехала в РФ, его несовершеннолетний сын ФИО1. является учащимся школы г. Томска. Летом жена с детьми уехала к родителям в Узбекистан и в связи с закрытием границ, несовершеннолетний ФИО1 обучается в данной школе дистанционно. В 2020 году он (ФИО5)поступил на обучение в строительный техникум. В настоящее время работает бригадиром на стройке. Ранее также осуществлял трудовую деятельность на территории РФ с оформлением в установленном порядке, имел статус индивидуального предпринимателя, который в настоящее время прекращен. Отметил, что на территории РФ у него (ФИО5) имеется в собственности земельный участок, на котором он строит дом, а также транспортные средства – автомобили Daewoo Nexia и Hyundai. Дополнил, что в Узбекистане из близких родственников проживают родители и сестры. Какого-либо источника дохода в Узбекистане у него нет.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусматривает возможность, но не обязывает принимать решение о неразрешении въезда в РФ. Административный истец длительное время проживает в РФ, официально трудоустроен, систематически уплачивает российские налоги. Семья ФИО5 не находится с ним в РФ только ввиду ограничений на въезд и выезд из Узбекистана, при этом ребенок продолжает обучаться томскими учителями. В собственности у ФИО5 имеется земельный участок, на котором им возводится дом, автомобили. Полагал, что характер правонарушений не свидетельствует о неуважительном отношении ФИО5 к законодательству РФ, и административный истец не создает угрозу безопасности РФ.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец двадцать шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, в связи с чем, 21.03.2020 в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Доказательств наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную семейную жизнь у заявителя не имеется. Равно как и не представлено доказательств невозможности проживания заявителя и его близких родственников в стране гражданской принадлежности.

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято 21.03.2020, настоящий иск направлен по почте 01.06.2020, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным 29.12.2013 на срок до 28.12.2023.

Судом также установлено, что на территорию Российской Федерации в г. Томск ФИО5 въехал в 2003 году. Решением УМВД России по Томской области от 15.01.2017 административному истцу предоставлен вид на жительство серия 82 № 0268655 сроком по 15.01.2022.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет двадцать шесть раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения:23.03.2017по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ;14.04.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ;05.06.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;14.06.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;11.07.2017 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;02.02.2018 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;27.02.2018 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;27.02.2018 по ч. 2 ст. 12.0 КоАП РФ;28.04.2018 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ;21.05.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;12.06.2018 по ст. 12.6 КоАП РФ;21.06.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;04.07.2018 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;13.07.2018 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ;24.08.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;10.09.2018 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;10.09.2018 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;17.09.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;04.07.2018 по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ;03.08.2018 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;13.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;12.07.2019 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;02.09.2019 по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ;16.10.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;22.01.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;20.02.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 21.03.2020 УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 327 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 сроком до 02.03.2023.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в томчисле длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, аименно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Судом установлено, что административный истец впервые въехал на территорию РФ в 2003 году.

Согласно сведениями АС ЦБДУИГ с 2014 по 2020 годы ФИО5 въезжал в РФ с целью работы. УМВД России по Томской области Т.У.ФБ. было выдано разрешение на временное проживание № 1229 с периодом действия с 17.04.2014 по 17.04.2017.

Решением УМВД России по Томской области от 15.01.2017 административному истцу предоставлен вид на жительство серия 82 № 0268655 сроком по 15.01.2022.

С 14.02.2017 по настоящее время административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана ФИО2, что подтверждается штампом в национальном паспорте ФИО5 Брак зарегистрирован 06.04.2007.

ФИО5 и ФИО2 являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт родства указанных лиц подтверждается свидетельствами о рождении I-BH № от ДД.ММ.ГГГГ, I-BH № от ДД.ММ.ГГГГ, I-BH № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из пояснений истца следует, что в 2018 году супруга и несовершеннолетние дети ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехали в РФ. Старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался проживать в Узбекистане с родителями административного истца, которые осуществляют его воспитание. После переезда на постоянное место жительства в РФ средний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил на обучение в МАОУ Заозерной СОШ № 16 г.Томска, а также посещал спортивные занятия по джиу-джитсу. Младшая дочь находилась дома с супругой.

Как указано административным истцом в судебном заседании, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в РФ, после сдачи сыном экзаменов в школе, его супруга с детьми в июне 2020 года на лето выехала в Узбекистан. В связи с ограничениями на въезд и выезд из Республики Узбекистан обратно в РФ супруга и дети не могут вернуться, в связи с чем, несовершеннолетний ФарходовА.У.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в настоящее время переведен на дистанционное обучение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются ответом МАОУ Заозерной СОШ № 16 г.Томска на запрос суда от 06.10.2020 № 01-41/39, из которого следует, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обучающимся 6 «н» класса МАОУ Заозерной СОШ № 16 г.Томска. К началу 2020-2021 учебного года ФарходовА.У.у. к очному обучению не приступил в связи с ограничениями на въезд/выезд из Республики Узбекистан, в связи с чем, на основании заявления отца ребенка был переведен на дистанционное обучение.

Из приложенного к ответу МАОУ Заозерной СОШ № 16 г.Томска приказа Департамента образования от 02.09.2020 № 46/1-Б следует, что ФИО1. на основании заявления родителей переведен на дистанционный режим обучения с 03.09.2020 до снятия ограничений на въезд/выезд из Республики Узбекистана.

Из характеристики с места учебы на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у ФИО1. сложились дружеские отношения с другими обучающимися, школу ФарходовА.У.у. посещал с большим удовольствием. Родители ФарходоваА.У.у. принимают активное участие в учебном процессе.

Также суду представлена справка от 06.10.2020, выданная ИП ФИО8, о том, что в период с 12.09.2019 по 25.12.2019 ФИО1 посещал спортивные занятия по джиу-джитсу в спортивном клубе «Fight&Fitness;».

Из справки ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее- ТГАСУ) от 29.09.2020 следует, что ФИО5 является студентом первого курса ТГАСУ заочного факультета по направлению 08.03.01 «Строительство».

В материалы дела также представлен договор №204710060433 от 21.09.2020 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, заключенный между ФГБОУВО «ТГАСУ» и ФИО5, квитанция от 21.09.2020 об оплате обучения.

Судом установлено, что ФИО5 в настоящее время официально трудоустроен.

Из трудового договора от 26.03.2020 следует, что ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ОсиёЛес» в должности мастера, договор заключен на неопределенный срок.

Аналогичные сведения содержатся в справке ООО «ОсиёЛес», выданной 21.09.2020. При этом согласно справке по месту работы ФИО5 характеризуется положительно.

Работодателем в отношении ФИО5 уплачивается налог на доходы физических лиц, что следует из справки о доходах и суммах налога нафизического лица за 2020 год от 05.10.2020.

Ранее административный истец также был официально трудоустроен: в период с 2009 года по 2014 год осуществлял трудовую деятельности в ООО «Проект КА», в период с 2014 по 2019 год – в ООО «Файз-Б».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду трудовой книжке ФИО5 ТК-IV № 5126615, а также приказами ООО «Проект КА», вынесенными в отношении ФИО5 на протяжении работы в данной организации.

Из ответа Пенсионного Фонда РФ от 18.09.2020 следует, что в период с ноября 2017 по август 2018 года страхователем-работодателем ФИО5 являлось ООО «Леспроминдустия». При этом в период с 26.04.2018 по 15.04.2019 ФИО5 состоял на учете в Центре ПФР № 1 по установлению пенсий в Томской области в качестве страхователя-индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании административный истец указал, что на территории РФ ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором в настоящее время он строит дом для проживания в нем с семьей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из выписки из ЕГРН от 08.10.2019 следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300090:2868, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, МО «Воронинское сельское поселение», окр.д. Новомихайловка, мкр. «Лесной массив», ул. Прохладная, 9.

Право собственности ФИО5 на указанный участок зарегистрировано 06.07.2018.

Согласно справке, выданной председателем ТНС «СНТ Лесной массив» ФИО13, от 28.09.2020, ФИО5 является собственником вышеуказанного земельного участка и с 2019 года ведет на участке строительство индивидуального жилого дома.

Также суду представлены фотоматериалы, на которых запечатлен строящийся дом высокой степени готовности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Пояснил, что им (ФИО13) земельный участок ФИО5 был продан без каких-либо возведенных на нем объектов. Жилой дом строил непосредственно ФИО5, к строящемуся дому в настоящее время подведены все необходимые коммуникации. Подтвердил, что на фотоматериалах, представленных суду, изображен земельный участок, который он продал ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортных средств – автомобиля DaewooNexia, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>.

Административным истцом указано, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время продан.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.09.2020, ФИО5 в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами не значится, нарушения ПДД не зафиксированы, задолженности по оплате штрафов за нарушения ПДДРФ не имеет.

В обоснование социальной активности ФИО5 в период проживания на территории РФ, стороной административного истца представлена характеристика Местной общественной организации узбекской культуры г.Томска «Дружба», согласно которой с 2016 года ФИО5 ведет волонтерскую деятельность, принимает участие в разного рода фестивалях, благотворительных мероприятиях, также оказывает финансовую гуманитарную помощь иностранным студентам ВУЗов г.Томска.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, где у него сложились устойчивые социальные связи и где имеет постоянное место жительства, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, имеет в собственности как движимое, так и недвижимое имущество, как личность характеризуется положительно.

Кроме этого, семья ФИО5 с 2018 года проживает совместно с ним в г. Томске, в РФ получает среднее общее образование несовершеннолетний сын административного истца, что свидетельствует о его устойчивых связях с Российской Федерацией. При обращении с заявлением о получении вида на жительствоуказал о намерении получить гражданство Российской Федерации.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца либо членов его семьи сведений в материалы настоящего административного дела не представлено.

Несмотря на проживание в Республике Узбекистан близких родственников административного истца – родителей и сестер, административный истец источника дохода, а равно какого-либо имущества в стране гражданской принадлежности не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двадцати шести административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца ФИО5, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него семьи, члены которые осуществляют в РФ учебную деятельность, наличие у административного истца постоянного места жительства, недвижимого имущества, стабильного дохода от осуществления им трудовой деятельности, систематическая уплата налогов и сборов, всоотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от 21.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обязанность отменить решение от 21.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Судья Я.В. Глинская