Решение № 02-4192/2025 02-4192/2025~М-3920/2025 2-4192/2025 М-3920/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-4192/2025

УИД 77RS0033-02-2025-006311-90 Дело № 2-4192/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 04.04.2022 истец фио обратился к ответчику ФИО1 с вопросом о наличии ДВС б/у для пикапа марка автомобиля, при этом переслал фото свидетельства о регистрации ТС. ФИО1 ответил истцу и прислал видео двигателей, которые якобы были у него в наличии, а также сообщил, что они подходят на пикап истца. 05.04.2022 ФИО1 прислал истцу еще одного видео ДВС б/у в наличии. В тот же день истцом в мессенджере WhatsApp была направлена ответчику карточка ИП для составления счета на оплату, так как ответчик сообщил истцу, что отправит ДВС, как только денежная сумма поступит на расчетный счет. Затем истцу поступил счет на оплату от ИП фио № 291473688 от 05.04.2022 на сумму сумма без НДС с учетом доставки в адрес (л.д. 25). В тот же день платежным поручением № 960 от 05.04.2022 истцом были перечислены денежные средства по указанному счету в полном размере (л.д. 26), о чем истец сообщил ответчику ФИО1, после чего попросил: произвести отправку и доукомплектовать ДВС корзиной сцепления, так как её не было видно на видео. На просьбу ответчик отреагировал утвердительно. 06.04.2022 ответчик ФИО1 в телефонном разговоре уведомил об отгрузке ДВС. Исходя из того, что ответчик сообщил истцу о том, что он производит закупку запчастей в ОАЭ и потом отправляет в Россию, истец обратился с вопросом о возможности приобретения в ОАЭ запчастей к ДВС марки марка автомобиля, установленному на принадлежащем истцу автокране «Грове». Истцу фио был предоставлен расчет стоимости покупки этих запчастей суммой в сумма, к тому же ответчик сообщил, что данные запчасти будут куплены и вывезены с адрес его работниками в багаже, за что требуется дополнительная плата в размере сумма. Истец фио дал согласие и заказал запчасти на двигатель марка автомобиля. В ходе телефонного разговора ответчик ФИО1 сообщил истцу, что денежные средства в счет оплаты указанной запчасти необходимо передать наличными, поскольку ответчику требуется положить эту сумму на счет в «Сити-Банке», так как работники ответчика для покупки запчастей для двигателя марка автомобиля будут рассчитываться банковской картой, привязанной к данному счету. Также зачисление данной суммы на счет ответчика объяснялась ФИО1 как действие в целях ускорения процесса. 09.04.2022 истец снял денежную сумму в размере сумма и далее по адресу адрес, в ходе личной встречи с ответчиком передал ФИО1 наличные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной услуги. Ответчик ФИО1 на вопрос истца фио о дате приезда сообщил дату 11.04.2022, а выдача заказа была назначена на 12.04.2022. 11.04.2022 фио обратился к ответчику ФИО1 с просьбой предоставить перевозочные документы, которые должны были быть направлены истцу 06.04.2022. В удовлетворение просьбы истца ответчиком в мессенджере WhatsApp были отправлены фрагменты накладных по отправке. Также 11.04.2022 у истца вышел из строя ДВС на пикапе, в связи с чем он обратился к ответчику с вопросом о наличии еще одного ДВС б/адрес ответил утвердительно и выслал счет на оплату № 3745913355 от 11.04.2022 на сумму сумма. В тот же день 11.04.2022 истец фио оплатил ДВС марки «Митсубиси» платежным поручением №1038 от 11.04.2022 г. 12.04.2022 ответчик ФИО1 сообщил истцу о том, что с доставкой вышеуказанных ДВС ТС марки марка автомобиля возникли трудности, так как в адрес не разрешили перевозку в Россию запчастей в багаже, в связи с чем данные запчасти пришлось оставить другому работнику ответчика, который затем забрал их из аэропорта. В связи с острой необходимостью доставки истец фио попросил ответчика ФИО1 посчитать стоимость отправки запчастей посредством авиапочты, на что ответчик сообщил, что стоимость составит сумма. Истец фио согласился оформить доставку авиапочтой. 12.04.2022 истец фио осуществил перевод денежных средств в размере сумма со своего счета в ПАО «ВТБ Банк» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», открытый на ФИО1 15.04.2022 в ходе телефонного разговора ответчик фиоЮ, подтвердил, что самолет прибыл в адрес, и он ждет, когда ему сообщат дату и место для передачи запчастей. Истцу фио информация о месте получения так и не была сообщена. С 16.04.2022 ответчик ФИО1 перестал выходить на связь, товар истцу передан не был. На основании вышеизложенного истец ИП фио просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма (л.д. 5-7).

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства в РФ.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом при рассмотрении данного дела установлено и усматривается из материалов дела, что 05 апреля 2022 истцу ответчиком от имени ИП фио был выставлен счет на оплату № 291473688 от 05.04.2022 на сумму сумма (л.д. 25-26).

Согласно доводам, указанным в иске, 09 апреля 2022 года истец фио в ходе личной встречи передал ответчику ФИО1 наличные денежные средства в размере сумма.

11 апреля 2022 года ответчик ФИО1 от имени ИП фио выставил истцу фио счет на оплату № 3745913355 от 11.04.2022 на сумму сумма. В тот же день 11.04.2022 истец фио оплатил счет платежным поручением №1038 от 11.04.2022 (л.д. 27-28).

12 апреля 2022 года истцом фио со счета в ПАО «ВТБ Банк» на счет ответчика ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в размере сумма (л.д. 11).

Дата и место передачи запчастей, о которой имелась договоренность у сторон, истцу сообщена не была. Ответчик ФИО1 перестал выходить на связь, запчасти истцу не передал, денежные средства не вернул.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные, в пользу ИП фио, паспортные данные, ИНН <***>, ОГРИП 304861707700030, сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2025 г.


Судья: