Апелляционное постановление № 22-1792/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1792/2018

Судья Тюлюпов Р.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н., с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., адвоката Петровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 70000 рублей в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2018г. по 20 июня 2018г., и на основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации смягчено наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО22 взыскано 10195 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления, судебные расходы в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петрову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО23 с причинением ему значительного ущерба в размере 10195 рублей.

Преступление совершено 22 июля 2017г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.А. просит приговор отменить в связи с нарушением требований ст. 297, 307 УПК Российской Федерации и оправдать ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым

положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что доказательств виновности ФИО1 не имеется. Показания потерпевшего ФИО24 о беспорядке в автомобиле опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что порядок в машине не нарушен. В заявлении о преступлении ФИО25 указал всех лиц, находившихся в тот момент в <адрес>, соответственно данными о том, что преступление совершил именно ФИО1, он не располагал. Свидетели ФИО26 и ФИО27 не видели, что преступление совершил ФИО1, но впоследствии изменили свои показания ввиду наличия неприязненных отношений к семье ФИО1

Наряду с этим отмечает, что инкриминированным ее подзащитному преступлением не затронуты личные неимущественные права, ФИО28 соответственно компенсация ему морального вреда в связи с кражей противоречит закону.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что между его семьей и ФИО74. возник конфликт, а кражу имущества ФИО75 из машины он не совершал.

Об этих же обстоятельствах по событиям 22 июля 2017г. показали свидетели ФИО32 ФИО31 ФИО29 ФИО30

Несмотря на приведенные показания, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО33 о том, что 22 июля 2017г. он приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № к родителям. В пути следования, ФИО1 стал махать ему рукой, он понял, что надо остановиться. ФИО1 подошел к машине, стал вытаскивать его за руку из машины. Тогда же подошла ФИО56 села на переднее пассажирское сиденье и вытащила ключ из замка зажигания. Затем подошли ФИО34 и ФИО57 стали наносить ему удары ногами по телу. ФИО2 угрожал, что его подставят и посадят. Он услышал, что ФИО36 просит прекратить избиение. В этот момент он смог встать и убежал к родителям, а автомобиль остался на дороге у дома ФИО1 Взяв запасные ключи, он вернулся к машине, опасаясь, что ФИО1 может подкинуть что-то запрещенное. Когда подошел к машине, то ФИО1 и ФИО35 продолжили его избивать, сестра пыталась заступиться за него, но ФИО1 ее оттолкнул. Когда конфликт закончился, он решил осмотреть машину, понял, что похищены 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, металлические монеты, хранившиеся в пепельнице машины, очки, три пачки сигарет, а всего имущество на сумму 10745 рублей, что является для него значительным.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО37 о том, что 22 июля 2017г. ФИО38 забежал домой в возбужденном состоянии, сказал, что семья Руцко его избила, взял запасные ключи от машины, выбежал из дома. Она и родители побежали за ним. ФИО1 и ФИО41 стали наносить ФИО39 удары, и она их пыталась разнять, но ее оттолкнули. После конфликта ФИО40 обнаружил, что из машины пропали деньги в сумме 10000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 следует, что они услышали крики, увидели у дома машину, рядом с ней находились ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 просил убрать Руцко и дать возможность проехать домой. В машине на переднем пассажирском сидении находилась ФИО76 Тогда же ФИО51 и ФИО1 рытащили из машины ФИО52, стали избивать. ФИО50 требовал прекратить избиение. ФИО49. и ФИО1 прекратили бить ФИО48 и он побежал домой В этот момент ФИО1 сел в автомобиль с водительской стороны, забрал из машины деньги, сигареты и пошел к себе домой. Через некоторое время ФИО55 вернулся с родителями и сестрой, со двора дома прибежал ФИО1 и продолжил избивать ФИО53 Сестра ФИО54 пыталась пресечь эти действия. Но ФИО1 ее оттолкнул.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления свидетели ФИО59. и ФИО60 пояснили при проведении следственного эксперимента, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО58 участвовавшего в названном следственном действии в качестве статиста.

То обстоятельство, что у ФИО61 имелись денежные средства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО62 выдавшего ему зарплату в размере 10000 рублей в качестве аванса, ФИО63 о том, что 17 июля 2017г. кассир выдавала зарплату, он получил зарплату и за ФИО64 а затем передал ему.

При осмотре места происшествия - участка местности и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО65 показал на места, где хранилось его имущество.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, полусны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других

исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, при этом каждое из положенных судом в основу приговора доказательств не имело преимущественного значения перед другими доказательствами.

Утверждение жалобы, что после совершения преступления в машине не было беспорядка, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что вещи лежат хаотично, таким образом, показания ФИО66 что в машине был беспорядок, согласуются с материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО67 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указал всех лиц, находящихся в непосредственной близости у машины, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку такая причастность установлена в ходе расследования дела и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетели ФИО68 и ФИО69 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщали, что видели, как ФИО1 похитил из машины деньги и сигареты. Их показания проверены и нашли свое подтверждение при проведении следственных экспериментов. При этом, каждый из свидетелей перед началом допроса в судебном заседании пояснил, что неприязни к ФИО1 не испытывает, тем самым доводы жалобы об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО70. и ФИО71 противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора и оправданию ФИО1, как на это указывается в апелляционной жалобе, иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст, 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с виновного денежные средства в размере причиненного ущерба по хищению имущества ФИО72 10195 рублей, установленного приговором.

Обоснованно также взысканы с осужденного расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения

или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такое нарушение допущено по настоящему делу при разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда не может являться законным, приговор в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе потерпевшему в иске в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 июля 2018г. в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО78 о компенсации морального вреда отменить, ФИО77 в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

,