Решение № 2-357/2018 2-357/2018 (2-6031/2017;) ~ М-5173/2017 2-6031/2017 М-5173/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело №2-357/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании незначительными 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности, обязании принять денежные компенсации, признании права общей долевой собственности

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила:

- признать незначительными 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО3.

- прекратить право собственности ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

- обязать принять ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) денежные компенсации стоимости 1/6 долей в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 118 342 рубля 19 копеек каждому.

- признать за ФИО1 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 84 копейки.

Мотивируя исковые требования указала, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Первоначально дом был приобретен дедушкой истца - ФИО по договору купли-продажи у ФИО в 1952 году. В 1982 году после смерти ФИО (бабушки истца), собственниками дома стали отец истицы ФИО и его брат - ФИО. После смерти ФИО сособственниками жилого помещения являются: ФИО4, доля в праве 1/6, ФИО2, доля в праве 1/6, ФИО3, доля в праве 1/6. В феврале 1992 года ФИО обратился в суд к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования домом и земельным участком, при участии в качестве 3-его лица ФИО4 ФИО2, ФИО3, было подано встречное исковое заявление к ФИО о разделе дома. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 1998года было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования домом. Согласно вышеуказанному определению ФИО и ФИО4 выделяются комнаты 14,5 кв.м. и 10,5 кв.м. Доли объединяются между ФИО и ФИО4 ФИО3 и ФИО2 выделяются комнаты 19,6 кв.м. и 10, 7 кв.м., данные доли объединяются между ними. В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделяются 2- х этажная веранда 12, 8 кв.м. и 3,9 кв.м. и мансардное помещение 17, 4 кв.м. В связи с переходящей в собственность долей и тем, что она у ФИО2 и ФИО3 превышает расчетную стоимость, однако площадь выделяемая им в пользование хуже по своим качествам, стороны договорись о том, что каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют и согласны на данный вариант пользования домом, без каких-либо материальных выплат от одной стороны другой. Устройство лаза на веранде для входа на мансарду из помещений, которые переходят в собственность ФИО2 и ФИО3 производятся ими на свой счет. Устройство перегородки для обслуживания стояка (отопительного) берут на себя ФИО и ФИО4 Вышеуказанный вариант определения порядка пользования долями был определен экспертной организацией и закреплен Мировым соглашением. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО о разделе дома было отказано. Основным аргументом в отказе встречного искового заявления стало неудовлетворительное состояние дома, из-за которого невозможно осуществить выдел долей в натуре, который потребовал бы значительного переустройства дома. Таким образом, с 1998 года дом был поделен на 2 части. Фактически в данном доме на своей части проживает только семья истца. Ответчики данным домом, в том числе частью, которая определена Мировым соглашением для пользования ФИО3 и ФИО2, не пользуются, что приводит к разрушению дома. На свою часть дома ФИО3 и ФИО2 в период времени с 2003 года по 2006 года заселяли граждан Республики Беларусь, которые после того как произошли проблемы со светом (обрушился столб ЛЭП) съехали и больше не возвращались. Также согласно сведениям из домовой книги на дом усматривается, что Ответчики не регистрировались. В настоящее время дом находится в ветхом состоянии, требующий капитального ремонта. Вопрос о возможности выдела долей в натуре поднимался в 1998 году, когда назначалась судебная экспертиза, которая однозначно ответила, что это сделать невозможно. С 1998 года ситуации изменяется только в худшую сторону, что также свидетельствует о невозможности выдела долей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость дома составляет 710053 рубля 14 копеек. Таким образом, денежная компенсация за 1/6 доли составляет 118 342 (рубля 19 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, ее представитель, присутствия в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется определение суда о разделе дома по варианту № экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-94/1998 года, которым утверждено мировое соглашение по разделу дома.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 51).

Право собственности на указанную долю у истца возникло на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №/Р-5067 после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42) и дополнительного свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Реестровый номер № после смерти ФИО (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Также собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4, доля в праве 1/6, на основании свидетельства праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первой ГНК <адрес>, в реестре № № (л.д. 97), ФИО2, доля в праве 1/6, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гос. нотариусом Первой ГНК г. Санкт-Петербурга, в реестре № (л.д. 102), ФИО3, доля в праве 1/6, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного гос. нотариусом Первой ГНК г. Санкт-Петербурга (л.д. 102).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 1998 года по гражданскому делу № 2-174/1998 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по разделу <адрес> в <адрес>, согласно которому: ФИО5 и ФИО4 выделяются комнаты 14,5 кв.м. и 10,5 кв.м. Доли объединяются между ФИО5 и ФИО4

ФИО3 и ФИО2 выделяются комнаты 19,6 кв.м. и 10, 7 кв.м., данные доли объединяются между ними.

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделяются 2- х этажная веранда 12, 8 кв.м. и 3,9 кв.м. и мансардное помещение 17, 4 кв.м.

В связи с переходящей в собственность долей и тем, что она у ФИО2 и ФИО3 превышает расчетную стоимость, однако площадь, выделяемая им в пользование, хуже по своим качествам, стороны договорись о том, что каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют и согласны на данный вариант пользования домом, без каких-либо материальных выплат от одной стороны другой.

Устройство лаза на веранде для входа на мансарду из помещений, которые переходят в собственность ФИО2 и ФИО3 производятся ими на свой счет.

Устройство перегородки для обслуживания стояка (отопительного) берут на себя ФИО5 и ФИО4 (л.д. 113).

Согласно представленному в суд истцом Отчету № «Об оценке рыночной стоимости жилого дома, по адресу: <адрес>» рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 137377 рублей, рыночная стоимость всего домовладения 824262 рублей (л.д.120-173).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, указывая на то, что доля каждого ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчики интереса в использовании жилого дома не имеют, совместно с истцом без нарушения его прав в доме проживать не могут.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в суд документов, установлено, что несмотря на то, что каждому из ответчиков принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, имеется вступившее в законную силу определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 1998 года по гражданскому делу № 2-174/1998 об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО3 и ФИО2 выделяются комнаты 19,6 кв.м. и 10, 7 кв.м., данные доли объединяются между ними. В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделяются 2- х этажная веранда 12, 8 кв.м. и 3,9 кв.м. и мансардное помещение 17, 4 кв.м. Таким образом, фактически в пользовании ответчиков находится 2/6 (1/3) доли домовладения, а потому оснований утверждать, что она является незначительной оснований не имеется.

По материалам технической документации, представленной в инвентарном деле на домовладение, имеются сведения о том, что выделенные ответчикам помещения изолированы от основной части жилого дома и не имеют общего входа с частью домовладения находящейся в пользовании истца, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Кроме того, истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что ответчики не используют принадлежащую им на праве собственности и определенную судебным решением в пользование часть домовладения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений следует, что закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав истца как собственника, имеющего большую долю в праве собственности по сравнению с долей ответчиков.

Сам по себе тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на жилой дом по сравнению с долями ответчиков, не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие им на праве собственности доли в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, позволяющая применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчики в спорном жилом доме не проживали и не проживают, не имеют интереса в его использовании, единственным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, явиться не могут, к тому же, как установлено судом, ответчики имеют намерение использовать жилое помещение по назначению, а доказательства обратному истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что доля каждого из ответчиков является незначительной, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание судом, поскольку как установлено судом фактически в совместную собственность ответчиков судебном решением выделена 1/3 часть домовладения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики не имеют интереса в использовании жилого дома как жилого помещения и как объекта гражданского оборота, а также доказательств невозможности совместного проживая в нем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст.98 КПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признани незначительными 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО3, о прекращении права собственности ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом, об обязании принять ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 долей в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, о признать за ФИО1 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья: