Решение № 12-170/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми № 86-17/ЗН от 28.08.2017,

установил:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми № 86-17/ЗН от 28.08.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что проверка проведена с нарушением административного регламента, и является недействительной. В обосновании доводов ФИО1 ссылается на то, что ранее 2017 года в отношении нее, как физического лица, являющегося правообладателем земельного участка, плановые проверки не проводились, и основания для включения ее участка в ежегодный план проведения плановых проверок, по истечению трех лет со дня окончания последней проверки, в соответствии с ежегодными планами, отсутствуют, план проверки с органами прокуратуры не согласован, действия по включению в план проверки является превышением полномочий должностных лиц. Кроме того, превышением полномочий являются, действия должностного лица по установлению соблюдения требований и обязательных мероприятий по защите земель. Также при проведении проверки должностными лицами не были произведены обязательные мероприятия, установленные регламентом, а именно: обмер проверяемого земельного участка, сбор образцов (проб) объектов окружающей среды, анализ или лабораторное исследование для определения сорности растущей на участке растительности. Фототаблица, полученная посредством приборов (навигатор, фотоаппарат), при помощи которых производилась проверка, не может служить доказательством бездействия правообладателя участка, поскольку участок обрабатывался, растительность частично скашивалась, участок был использован и под выгул крупного рогатого скота. В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно требования и обязательные мероприятия не выполнялись правообладателем участка. Протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2017, проверка завершена 07.08.2017. В материалах дела не имеется документов подтверждающих полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях ФИО2 Предписание № 9 86-17/ЗН выдано с нарушением регламента, поскольку оно не указано акте проверки. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, предписание и проверку признать незаконными.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что нет доказательств того, что представленные фотографии были сделаны на спорном земельном участке. Инспектором в акте были отмечены две точки, а именно координаты земельного участка. На самом деле координаты спорного земельного участка иные. В акте не указанно, что производился обмер земельного участка. Сорность травы определена инспектором визуально.

Представители отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО4 и ФИО5 с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми 07.08.2017 в 10 час. 30 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства, имеющим кадастровый номер №, площадью 5,47 га, расположенном в д. Захарово с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми, принадлежащем на праве собственности ФИО1, выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что земельный участок повсеместно зарос сорной растительностью, преимущественно осотом розовым, канареечником луговым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского высотой от 0,5 м до 2,5 м., и частично кустарниковой растительностью, преимущественно ивняком высотой до 3 м. Также на участке присутствует сорная растительность прошлого вегетационного периода, что свидетельствует о том, что сельскохозяйственная деятельность не ведется, работа по расчистке земельных участков от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми 28.08.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол № 86-17/ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи тем, что собственник земельного участка ФИО1 не приняла каких-либо мер по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью, т.е. не исполнила обязанности по исполнению требований земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Положениями статьи 13 Земельного кодекса РФ определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.05.2017 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 54712 +/- 2047 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, расположенный в Сыктывдинском районе Республики Коми, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 2015 года.

Актом проверки № 160-ФЛ от 07.08.2017 с приложенной к нему фототаблицой установлено, что 07.08.2017 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. в ходе плановой выездной проверки в отношении физического лица ФИО1 на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельского хозяйства, имеющим кадастровый номер № площадью 5,47 га, расположенного в д. Захарово с. Ыб Сыктывдинского района Республики Коми, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в том, что земельный участок зарос сорной растительностью, преимущественно пыреем ползучим, осотом розовым, канареечником луговым, дудником обыкновенным, борщевиком Сосновского высотой от 0,5 м до 2,5 м., и частично кустарниковой растительностью, преимущественно ивняком высотой до 3 м. Также на участке присутствует сорная растительность прошлого вегетационного периода, что свидетельствует о том, что сельскохозяйственная деятельность не ведется, работа по расчистке земельных участков от сорной растительности, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проводились.

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду казал, что он совместно с инспектором ФИО7 осуществлял осмотр земельного участка ФИО1 Место расположение участка было сверено с координатами по GPS-навигатору. Земельный участок осматривался практически в полном объеме. Произведено 10 фотографий с разных точек участка, координаты точек фотографирования отмечены на схеме земельного участка. Указанные в акте осмотра от 07.08.2017 две точки координат делают возможным идентификацию осмотренного участка.

Основаниям не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 в нарушение положений статей 12,13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустила зарастание земельного участка сорной растительностью и кустарниками.

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, является несостоятельным, поскольку, проверка и оформление материалов по результатам проверки, в том числе протокола об административном правонарушении, проведено в срок, установленный распоряжением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми по проверке соблюдения требований законодательства гражданами в сфере государственного земельного надзора от 23.06.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о дате, времени и месте составления протокола, которое получено лично ФИО1 08.08.2017.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что проверка проведена должностными лицами с нарушением административного регламента, отсутствием согласования плана с органами прокуратуры, и является недействительной, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства проводятся в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок, утвержденными органами государственного земельного надзора, не чаще чем один раз в три года. В ежегодный план включаются правообладатели земельных участков, расположенных в границах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденному приказом Минсельхоза России от 27.2016 № 591 (далее Регламент) вступил в законную силу со 02.04.2017, поскольку план проведения проверок в отношении граждан на 2017 год формировался в 2016 году, требования регламента о согласовании плана проверок с органами прокуратуры на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого проведена проверка, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2015 года.

Судом установлено, что до 01.08.2017 проверок соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства органом земельного надзора не проводилось.

Таким образом, включение ФИО1 в план проверок правообладателей земельных участков на 2017 год является законным и не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в жалобе доводы о том, что должностные лица превысили полномочия, указанные в регламенте, в части установления соблюдений требований и обязательных мероприятий по защите земель, не произвели обязательные мероприятия, установленные регламентом, а именно: обмер проверяемого земельного участка, сбор образцов (проб) объектов окружающей среды, анализ или лабораторное исследование для определения сорности растущей на участке растительности не могут быть приняты судом как основания для признания постановления незаконным, в силу следующего.

По правилам пункта 58 Регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов) устанавливают соблюдение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, должностные лица действовали в пределах своих полномочий.

В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в протоколе конкретных требований и обязательных мероприятий, которые ею не выполнялись, как правообладателем участка. Данные доводы являются безосновательными, поскольку данное правонарушение совершено в результате бездействия.

На период вынесения обжалуемого постановления старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО2 исполняла обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, что подтверждается приказом № 53-кр от 14.08.2017, а равно была уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, что опровергает довод жалобы об отсутствии полномочий у ФИО2

Заявитель в жалобе указывает, что предписание №9 86-17/ЗН выдано с нарушением регламента, поскольку оно не является приложением к акту проверки.

Однако, как следует из материалов дела, акт проверки составлен 07.08.2015, которая длилась 20 рабочих дней с 01.08.2017, предписание по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации выдано ФИО1 28.08.2017, в связи, с чем данное предписание не было внесено в приложения к акту проверки, который составлялся на месте осмотра 07.08.2017.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства допущено не было, а равно оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми № 86-17/ЗН от 28.08.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е. В. Щенникова