Решение № 2А-407/2020 2А-407/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-407/2020

2а-407/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-407/2020 по административному исковому заявлению Начальника ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 к ФИО3 о возложении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Отдела МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о возложении дополнительных ограничений административного надзора поднадзорному лицу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гр. ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00, если это не связано с работой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия дополнены ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный истец указывает, что согласно заявлению о смене места жительства, ФИО3 прибыл на постоянное место жительства <адрес>, ранее проживал в <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, о решении сведений нет.

Однако, с момента постановки на учет в ОМВД России по Кяхтинскому району поднадзорный ФИО3 совершил ряд административных правонарушений, связанных с несоблюдением ограничений установленных судом, а также нарушения режима «повышенной готовности».

В настоящий момент ФИО3 холост, детей не имеет, жильем не обеспечен, официально не трудоустроен, получает доход от выполнения различных калымных работ. По месту жительства характеризуется посредственно. На проводимые с поднадзорным профилактические беседы реагирует адекватно, критику в свой адрес воспринимает относительно спокойно, однако выводов для себя не делает.

С учетом изложенного, административный истец просит дополнить к ранее установленным поднадзорному лицу ФИО3 следующее ограничение: обязательной явки 4 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержав обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить административный иск.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив объяснения в письменной форме, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, не признавая его явку обязательной.

В названной части суд учитывает разъяснение абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Аблаевой Н.В., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в частности, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием оснований, установленных нормами закона, решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: 1) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23-00 до 06-00, если это не связано с работой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия поднадзорному ФИО3 дополнены ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ФИО3, последний в течение срока административного надзора, в течение года, неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем свидетельствует постановления УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (2 эпизода) (за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизода), от ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода) по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ (за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния); постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ (за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

При этом, совершенные ФИО3 правонарушения относятся к категории административных правонарушений против порядка управления, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из характеристики ст. УУП О УУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району следует, что ФИО3 проживает на обслуживаемом участке <адрес>, проживает один в арендованной квартире, официально не трудоустроен, получает доход от случайных работ. По месту пребывания характеризуется посредственно. Неоднократно привлекался к административной ответственности, за что имел приводу в ОМВД России по Кяхтинскому району, состоит под административным надзором.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, в настоящее время имеются основания для установления дополнительной обязанности поднадзорному ФИО3 в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации, что будет отвечать задачам административного надзора, учитывая данные о личности поднадзорного, имеющего непогашенную судимость, характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, и совершение им в течение года ряда административных правонарушений.

Поэтому, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, суд считает обоснованным требование начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о возложении на поднадзорного ФИО3 вышеуказанного дополнительного ограничения.

По мнению суда, установление этого вида дополнительного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Кяхтинскому району о возложении дополнительного ограничения поднадзорному ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Начальника ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 к ФИО3 о возложении дополнительных ограничений административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» возложить на Отдел МВД РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Жарникова О.В.