Постановление № 1-113/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Закриевой П.Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Турабов Т.З., подсудимого ФИО2, адвоката Ахмедов Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в

отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одну малолетнюю дочь и двоих несовершеннолетних сыновей, временно не работающего, военнообязанного, по национальности аварца, не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судимого, проживающего в сел. <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил действия, выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, заранее зная, что собственник домовладения, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 в нем не находится и присмотр за данным домовладением никто не осуществляет, имея умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, незаконно проник на территорию указанного домовладения через калитку, расположенной с тыльной стороны домовладения, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику, через открытые ворота незаконно проник в помещение гаража, предназначенного для временного или постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, где, реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> похитил четыре стартера, два амортизатора, один генератор, один домкрат и металлическую кровать общей стоимостью 10000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 10000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленного им во время предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен полностью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Ахмедов Р.А., государственный обвинитель Турабов Т.З. и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела по его обвинению в особом порядке судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО2

Как видно из обвинительного заключения, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, действия подсудимого ФИО2 излишне квалифицированы по признаку «либо иное хранилище», который подлежит исключению из обвинения.

Как следует из текста обвинительного заключения, хищение четырех стартеров, двух амортизаторов, одного генератора, одного домкрата и металлической кровати общей стоимостью 10000 рублей совершено из помещения гаража. При этом указанные действия дополнительной квалификации по признаку «либо иное хранилище» не требуют, поскольку охватываются преступным умыслом, направленным на завладение приведенных предметов путем незаконного проникновения в помещение гаража.

Суд считает, что для правильности вывода о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения не требуется исследования доказательств по делу, фактические обстоятельства не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, в связи с чем данное изменение обвинения возможно при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. При этом суд исходит из конституционного принципа презумпции невиновности и толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в суде заявила, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением между ними. Подсудимый ФИО2 возместил ей причиненный материальный ущерб, у нее никаких претензий к нему не имеется. Он извинился перед нею, признал свою вину, раскаялся в содеянном. По указанным основаниям просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, вину свою в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одну малолетнюю дочь и двоих несовершеннолетних сыновей, полностью возместил потерпевшей причиненный ей материальный ущерб, между ними состоялось примирение.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, осужденным выполнены, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судебные издержки по делу в виде адвокатских расходов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить ФИО2 пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Р.Ш. Хамавов