Постановление № 5-28/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-28/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Исетское 02 июня 2017 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО7 <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО7, пер. Школьный, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Д 00024288, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> по пер. Школьный в с. ФИО7 <адрес>, ФИО1 причинил физическую боль ФИО2, уронив его на землю и прижав рукой, чтобы он успокоился.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у ФИО2 произошел словестный конфликт с его женой – ФИО5, в связи с чем, он вышел во двор, чтобы поговорить с П-вым, а тот его сразу с размаху ударил лопатой в область левого плеча, после чего он его повалил на землю, чтобы успокоить и выхватил лопату. При этом никаких ударов он ему не наносил.

Защитник - адвокат Сухова М.И. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Шорохов никаких ударов Попову не наносил, а лишь пытался успокоить, повалив на землю, после того, как Попов сам на него накинулся с лопатой.

Потерпевший ФИО2 не отрицал, что нанес один удар лопатой ФИО1, так как боялся, что тот сам на него накинется, и будет наносить удары в связи с произошедшим бытовым конфликтом. При этом пояснил, что у ФИО3 в руках ничего не было, ударов он ему не наносил, а повалил на землю, сильно прижав грудь, при этом синяк у глаза у него образовался вероятно от того, что они боролись.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она хлопала с балкона бельё и в связи с этим возник словестный конфликт с соседом ФИО2, который в этот момент копал землю, после чего ФИО2 бросил кусок земли ей в балкон. Её супруг – ФИО1, услышав это, вышел на улицу с ним поговорить, а Попов его сразу ударил лопатой. Шорохов повалил его на землю и забрал лопату, при этом удары ему не наносил, после чего они разошлись.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ, её супруг – ФИО2 копал землю, а соседка сверху начала хлопать белье с балкона, в связи с чем, у них возник конфликт и Попов бросил комок земли ей в балкон. Тут же на улицу с разборками выбежал её муж – ФИО1, и Попов, опасаясь, что тот его побьет, ударил его лопатой. Когда она сама выбежала на улицу, Шорохов уже шел обратно, она не видела, наносил ли Шорохов удары Попову.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек левого верхнего века у ФИО2 возник в пределах 2-4 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом от ударного воздействия тупого твёрдого предмета и вреда его здоровью не причинил, так как не повлек его расстройства.

Таким образом, установлено, что в ходе конфликта Шорохов не наносил удары Попову, что подтвердили свидетели, не отрицал и сам потерпевший, который пояснил, что Шорохов повалил его на землю и сдавливал грудь, при этом согласно экспертизе у потерпевшего установлен только кровоподтек левого верхнего века, а механизм его образования не смог пояснить и сам потерпевший, указав, что вероятно он образовался, когда они боролись с ФИО3. При этом Шорохов пояснил, что повалил Попова на землю, чтобы успокоить, после того, как тот его с размаху ударил лопатой, при этом Шорохов ударов ему не наносил, потерпевший данные обстоятельства не оспаривал. Наличие телесных повреждений у ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова