Решение № 2-7649/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4691/2025~М-2731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что 30.11.2024 вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему на праве собственности истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 04.12.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Событие признано страховым случаем. В заявлении о наступлении страхового случая потерпевший просил урегулировать убыток путем ремонта ТС на СТОА по направлению и за счет страховщика. Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с «натуральной» на «денежную». На выплату страхового возмещения истец согласен не был. Истец считает, что страховщик, не организовавший восстановительный ремонт за свой счет, нарушил его права и законные интересы. 10.01.2025 истец посредством АО «Почта России» обратился к ответчику с претензией о выплате суммы убытков и компенсации морального вреда. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составляет 346700 руб. Истец указывает на то, что согласно проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 346700 руб., неустойку в размере 68880 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил учесть суммы, взысканные решением финансового уполномоченного, к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри, г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобилей Тойота, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1, и Шкода, г.р.з.№, водитель ФИО2 Согласно материалам ДТП водитель ФИО4 допустил нарушение ПДД – не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения не определен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, по результатам был составлен акт осмотра.

Согласно произведенной страховой компанией калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 295670 руб., с учетом износа – 57765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком в возражениях, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Республики Карелия, являющейся регионом места жительства заявителя и места ДТП.

В виду неудовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 10.03.2025 № №, составленному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 61500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 42800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1662500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 42800 руб. (по Единой методике с учетом износа). Также взыскана неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок - на сумму страхового возмещения 42800 руб. за период с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день, но не более 400000 руб. Требование о компенсации морального вреда – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в №». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составляет с учетом износа 207148,50 руб., без учета износа 346723,50 руб.

В установленный для обжалования решения финансового уполномоченного срок ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия истца на организацию восстановительного ремонта на СТОА, в том числе, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, а также отсутствие согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. С учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения (42800 руб.) с ответчика подлежит довзысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 18700 руб. в виде разницы между надлежащим размером – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и размером взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения: 61500 - 42800. Также взысканию подлежат убытки в размере 285223,50 руб. (346723,50 – 61500).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, длительности периода нарушения права и степени вины ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеуказанных норм права и их разъяснения следует, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ, в том числе, в определениях от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 №39-КГ24-3-К1).

Исходя из вышеизложенного, неустойка и штраф подлежат расчету на сумму восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, которая по результатам экспертизы финансового уполномоченного составила 61500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок для страхового возмещения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлен период ко взысканию неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки – 68800 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 42800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу.

В письменной позиции по делу, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что решение финансового уполномоченного не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на часть страхового возмещения (42800 руб.), исходя из ставки 1%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств уже удовлетворены решением финансового уполномоченного. Следовательно, данная сумма неустойки подлежит учету при вынесении судом настоящего решения.

Данная сумма подлежит учету при вынесении решения, поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка может быть взыскана в размере 400000 руб.

На дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного, составит 137816 руб. (42800 * 1% * 322 дня).

Таким образом, довзысканию в пользу ФИО1 подлежит неустойка на сумму страхового возмещения в размере 18700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 20944 руб.: 18700 * 1% * 112 дней.

Данный размер взысканной неустойки подлежит учету при исполнении решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42800 руб., но не более 400000 руб. – исполнению не подлежит после достижения размера неустойки 379056 руб. (400000 – 20944).

Размер штрафа составит 30750 руб. (61500 * 50%).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ в виду того, что ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, которому на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, не может быть признано достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, в том числе, после вступления в законную силу решения, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки, размер которой установлен законом и не превышает допустимый предел (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также отсутствия признаков злоупотребления своим правом со стороны истца, суд не усматривает оснований полагать, что определенная ко взысканию неустойка не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10622 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение – 18700 руб., убытки – 285223,50 руб., неустойку за период с 25.12.2024 по 15.04.2025 – 20944 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение финансового уполномоченного от 27.03.2025 №№ части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42800 руб., но не более 400000 руб. – исполнению не подлежит после достижения размера неустойки в 379056 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.