Решение № 2-474/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-474/2019;)~М-440/2019 М-440/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-474/2019

Дело № 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Далматово Курганской области 4 февраля 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 08.08.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи генератора, взыскании его стоимости, морального вреда и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от 10.10.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Указывая, что в результате рассмотрения названного гражданского дела от действий ответчика истец пережил огромные нравственные страдания, вызванные оскорблением его личности и подрывом репутации индивидуального предпринимателя, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования заявленного иска поддержал, просил его удовлетворить. Объяснил, что он участвовал в гражданском деле по иску ФИО3 к ФИО2 в качестве представителя ответчика. Ввиду продолжительности судебного разбирательства ухудшилось его состояние здоровья.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя необоснованным довод о причинении истцу морального вреда действиями ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-95/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи генератора, взыскании его стоимости, морального вреда и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Далматовского районного суда Курганской области от 10.10.2019 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В судебных заседаниях ФИО1 не участвовал, его интересы представлял ФИО2

В исследованных судом материалах гражданского дела № 2-95/2019 (л.д. 24-58) не содержится сведений о действиях ФИО3, направленных на оскорбление личности ФИО1, подрыв его репутации как индивидуального предпринимателя.

Подача иска ФИО3 к ИП ФИО1 и её последующие действия в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-95/2019 не могут расцениваться как действия, направленные на причинение морального вреда последнему, поскольку являются реализацией ФИО3 права на обращения в суд и соответствуют положениям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 35 ГПК РФ, гарантирующим каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) у суда нет оснований полагать, что инициированное ФИО3 судебное разбирательство было направлено исключительно с намерением причинить вред ФИО1, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ФИО1 о перенесённых нравственных страданиях является голословным и подлежит отклонению, поскольку объективно он ничем не подтверждён.

Доводы ФИО2 о том, что ввиду продолжительности судебного разбирательства по делу № 2-95/2019 ухудшилось его состояние здоровья, суд находит не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку рассматриваемый иск заявлен ФИО1 по основаниям причинения морального вреда ему, а не ФИО2 При этом, для участия в процессе по иску ФИО3 в качестве своего представителя ФИО1 вправе был выбрать иное лицо в соответствии со ст.ст. 48,49 ГПК РФ.

Кроме того, согласно представленному медицинскому заключению врача Далматовской районной поликлиники ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО2 обратился за медицинской помощью 31.01.2020, то есть после завершения судебного разбирательства по делу № 2-95/2019, сведений о том, что заболевание ФИО2 и его обращение в медицинское учреждение были обусловлены действиями ФИО3 названное медицинское заключение не содержит.

Таким образом, доказательств того, что при производстве по гражданскому делу № 2-95/2019 ФИО3 были совершены виновные, незаконные действия, нарушающие личные неимущественные права или другие нематериальные блага ФИО1, что повлекло причинение ему морального вреда, суду не представлено.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев