Постановление № 1-299/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-299/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Одинцовой Т.М.,

при секретаре – Селедкове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города <адрес> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката – Гутыро А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Клецкова Д.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ТСЖ «Восток» дворником, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес>, и перевозил в качестве пассажира в своем транспортном средстве на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1 Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, а именно наличие движущихся транспортных средств по главной дороге, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, далее ПДД РФ, согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В процессе движения, ФИО2, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, намереваясь продолжить движение в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, проигнорировав тем самым требования дорожного знака «2.4» ПДД РФ, расположенного перед проезжей частью <адрес>, с правой по ходу его (ФИО2) направления движения стороны, согласно которого: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Выехав на вышеуказанный перекресток, ФИО2, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся в прямом направлении, без изменения своей траектории движения, по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес>, чем он (ФИО2), нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которого: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на стойку с дорожными знаками «2.1», «5.19.1», «5.19.2» ПДД РФ, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов и требования дорожного знака «2.4» Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: полный поперечный перелом средней трети (диафиза) правой большеберцовой кости, который причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему не имеет, вред возмещен, ей принесены извинения, которые она принимает. Последствия прекращения дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый, защитник - на прекращение дела в связи с примирением согласны, последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что к подсудимому необходимо применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, соответствующим требованиям закона и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, относящееся, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей, что соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ. Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось, вред заглажен, претензий к подсудимому у потерпевшей нет.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку подсудимый возражал против названного основания прекращения уголовного дела, а по смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемого к уголовной ответственности (п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.М. Одинцова