Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017(2-9908/2016;)~М-9336/2016 2-9908/2016 М-9336/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

с участием прокурора Красулиной О.В.

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер» под управлением ФИО2 Последний совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, 1101, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. возложить на ответчиков пропорционально взысканным с них денежным суммам.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил письменные возражения по иску, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд после заслушивания позиций сторон, заключения прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучения материалов дела, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Патфайндер», г.н. <данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе у <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пунктов 4.2 и 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, потерпевший вправе предъявить страховой компании требование о возмещении утраченного им заработка (дохода).

Рассматривая вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка, суд, исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, подтверждающих нахождение истца на лечении после травм, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и листков нетрудоспособности, с учетом справки 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой средний заработок ФИО1 в СПб ГБУ «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» составил <данные изъяты> копеек, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка за октябрь 2016 г. в заявленном размере <данные изъяты> копейки.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в НИИ скорой помощи им. ФИО7 с диагнозом: сочетанная травма головы, конечностей, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости справа с переходом в ПЧЯ. Скальпированная рана верхнего века слева. Ссадины лба. Гематома верхнего века слева. Закрытый перелом метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Выписан под амбулаторное наблюдение невролога, травматолога, ЛОРа в поликлинике.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что ФИО1 в связи с полученной автотравмой проходил лечение в ГП № по месту жительства в период с октября 2014 г. вплоть до апреля 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ обращался за консультацией в ФГБУ «СПб НИИ им. ФИО8», ему рекомендован прием препаратов Нейромультивит, ФИО3 длительно (3 мес.). Общая стоимость приобретенных препаратов составила <данные изъяты> руб., также рекомендовано проведение МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава. За оказанные услуги ФИО1 оплачено <данные изъяты> рублей. В указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку несение вышеуказанных расходов истцом обусловлено нуждаемостью в оказании ему приведенных медицинских услуг, рекомендованных врачами ГП №, и невозможностью получения необходимых медицинских услуг, лекарственных препаратов на бесплатной основе.

Указывая, что бесплатное лечение не приносило положительного результата, ФИО1 в июне 2015 г. обратился в ООО «Релаксмедика» с жалобами на боли в левом коленном суставе, поясничной области, головокружение. Ему назначено ЛФК, мануальная терапия, кислород-баланс, кислород-инжект, массаж спины, рефлексотерапия на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также истец указывает, что понес расходы по дополнительному лечению: индивидуальная изометрическая кинезиотерапия, прикладная кинезиотерапия в сумме <данные изъяты> руб.

Стоимость указанных медицинских услуг не подлежит взысканию с ответчика, поскольку медицинская карта стационарного больного, амбулаторная карта поликлиники в отношении ФИО1 не содержит в себе указаний на необходимость прохождения истцом курса мануальной терапии, рефлексотерапии и т.п.

Кроме того, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, оплата амбулаторной и стационарной медицинской помощи за счет средств ОМС осуществляется за законченный случай заболевания. При этом в расчет тарифов на оплату медицинской помощи включены, в том числе, и затраты медицинской организации, связанные с проведением необходимых диагностических исследований и лечебно-реабилитационных мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец нуждается в указанных видах медицинских услуг и не имел права на их бесплатное получение, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий, длительной реабилитации, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканы расходы по оплате услуг представителя и уплаченной госпошлине: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп., с ФИО2 – <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за октябрь 2016 г. в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья