Определение № 33-130/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-130/2017

Судья Алексеева О.В. Дело № 33-130/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной ее представителем ФИО3, на решение Козельского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 11 июля 2016 года в суд с иском к ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., по оплате отправки телеграммы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>. 31 января 2016 года произошло залитие их квартиры из вышерасположенной квартиры № в результате чего ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

Истица ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования в части взыскания материального ущерба признали частично в размере 26 349 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26 349 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб. 80 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 93 руб. 32 коп.;

в удовлетворении остальной части ФИО2 отказать;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 014 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданной ее представителем ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчицей ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ФИО4

31 января 2016 года произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №.

Как указано в акте от 26 февраля 2016 года, составленном представителем ООО «Управляющая компания с. Перемышль» в присутствии ФИО2, при обследовании квартиры истицы установлено, что потолок на кухне имеет протечки по всей площади; на стенах имеется отслоение обоев по периметру кухни; в спальне - зале имеется отслоение обоев от стены, примыкающей к кухне, а также указано, что залитие квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры № (л.д. 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, истицей представлен отчет № ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 7 марта 2016 года, в котором указано, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 121 000 руб.

В связи с несогласием с размером причиненного истице ущерба ответчицей представлен отчет № ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» о рыночной стоимости ремонта квартиры по устранению повреждения причиненных в результате залива по состоянию на 2 июня 2016 года, в котором указано, что рыночная стоимость ремонта квартиры по устранению повреждений, причиненных в результате залива, составляет 36 999 руб. При этом оценщиком при определении рыночной стоимости ремонта квартиры по устранению повреждений, причиненных в результате залива, были использованы материалы отчета № ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ».

Определением Козельского районного суда Калужской области от 8 августа 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.Из заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от 30 сентября 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры без восстановительного ремонта полов на момент осмотра 21 сентября 2016 года составляет 26 349 руб. На момент проведения осмотра в квартире не имеется повреждений покрытия пола, вызванных заливом квартиры. Указанные повреждения окрасочного слоя и слоя оргалита вызваны естественным износом покрытия пола в процессе эксплуатации.

При этом в результате осмотра квартиры было установлено: жилая комната – следы залития на поверхности потолка в виде вздутия плитки от поверхности потолка (потолок оклеен полистирольной плиткой); следы залития на поверхности стен в виде пятен темного цвета на перегородке, граничащей с помещением кухни (обои улучшенные); повреждение напольного покрытия (оргалит, плинтус деревянный) вызваны естественным износом; кухня – следы залития на поверхности потолка в виде пятен желтого цвета (водоэмульсионная окраска); следы залития на поверхности стен в виде отслоения обоев, потеки темного цвета на поверхности обоев (обои улучшенные); повреждение напольного покрытия (оргалит, плинтус деревянный) вызваны естественным износом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение сделано на основании исследования всех материалов дела, в том числе акта по факту залития от 26 февраля 2016 года, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом проводился выезд и осмотр квартиры истицы в ее присутствии и присутствии ответчицы ФИО4, произведены соответствующие расчеты, составлен локальный сметный расчет в соответствии с действующими нормами и расценками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется.

При этом судом учтено, что в отчете, выполненном ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» <адрес>, указаны повреждения, которые не были отражены в акте осмотра квартиры истицы от 26.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истицы, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истице, причинивших бы ей физические и нравственные страдания, в деле не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно обязал ФИО4 возместить понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб. 80 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 93 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истицей отчет № ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» не был принят судом в качестве доказательств размера ущерба.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от 29.02.2016 и № от 16.03.2016, а также приложенным к ним квитанциям, выданным АО Люберецкого филиала Банка «Возраждение» (ПАО) от 02.03.2016 и от 28.03.2016, ФИО2 понесены расходы на оплату отчета об оценке № ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» в сумме 5 000 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истицей, являются судебными, в пользу истицы подлежат взысканию с ФИО4 расходы на проведение оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 090 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что абзац 3 резолютивной части решения суда необходимо дополнить словами «а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 090 рублей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить абзац 3 резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года словами «а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 1 090 рублей».

В остальном решение Козельского районного суда Калужской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, поданную ее представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи