Решение № 12-341/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-341/2020

< >

Дело № 35MS0014-01-2020-000436-28

Производство №12-341/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 21 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомашиной «Форд Фокус» гос.рег. знак №., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам. Фактически нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. В соответствии с п.4 «Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико- токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40 отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд, который передается медицинскому персоналу. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, в том числе и температуры (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С.). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в XTJI не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 град. С. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. Исходя из обстоятельств дела, врачом наркологом Т. повторный отбор мочи не производился, что подтверждается п.п. 1 п. 14 Акта медицинского освидетельствования. Указанное обстоятельство говорит о нарушении наркологом порядка проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, поскольку врачом - наркологом была не соблюдена процедура отбора мочи, которая бы позволила исключить возможность замены или фальсификации биологического объекта, факт привлечения к административной ответственности считает незаконным. Фактически в момент сдачи анализа мочи он уронил контейнер для анализа мочи в унитаз. После этого он просил врача еще раз сдать анализы, но ему отказали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнил, что он собирал мочу один раз, затем говорил сотрудникам ДПС о том, что емкость для сбора анализа он уронил в унитаз, пробирка оказалась холодной, поэтому анализ оказался неверным, просил о повторном заборе мочи сотрудников ДПС, но те ему отказали. Медперсоналу и врачу об этом не сказал, так как побоялся.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, полагает, что в материалах дела имеются противоречия, которые невозможно устранить, а именно то, что повторного анализа ему не предлагалось делать, так как об этом нет отметки в акте, хотя об этом заявил сотрудник ДПС. Температура мочи могла быть ниже, поскольку емкость для сбора анализа ФИО1 уронил в унитаз. В действиях последнего отсутствует умысел на совершение правонарушения, таким образом, в действиях ФИО1 не имеется состава правонарушения. предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Сотрудник ДПС Р. суду пояснил, что водитель ФИО1 был доставлен на медосвидетельствование в наркодиспансер после ДТП, был согласен на проведение этой процедуры. Был он при этом взволнован, имелись покраснения кожных покровов, возможно, волновался по поводу ДТП. ФИО1 в присутствии медицинского работника прошел в помещение для сбора анализа. Через некоторое время к нему подошел медицинский работник и сообщил, что ФИО1 будет повторно собирать анализ, так как температура мочи 23 градуса, что значительно меньше нормы. Есть подозрения, что сфальсифицировал анализ. Тогда он прошел в помещение за ФИО1, тот стоял лицом к унитазу, он был за ним. ФИО1 выполнял какие-то подозрительные манипуляции руками, он заподозрил, что тот что-то делает с анализом. Подошел к ФИО1, последний убрал что-то в карман. Емкость для сбора анализа ФИО1 не ронял. Вновь собранный анализ также показал температуру ниже нормы. Был составлен акт, на основании которого он составил протокол в отношении ФИО1 как за отказ от освидетельствования, так как имелись признаки фальсификата анализа.

Сотрудник ДПС Ж. суду пояснил, что после ДТП ФИО1 был доставлен в наркологию, с проведением освидетельствования был согласен, о чем составлен акт. В наркологии ФИО1 с медработником прошли в помещение для сбора анализа. Потом Р. медработник позвал пройти с ним. Через некоторое время Р. вернулся и рассказал, что ФИО1 второй раз собирал анализ, поскольку по первому анализу моча была низкой температуры. Второй анализ также показал низкую температуру. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как фальсификация анализа считается отказом от освидетельствования.

Свидетель Т., врач-психиатр-нарколог < >», суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ годы освидетельствовала ФИО1, по внешним признакам и проведенным манипуляциям у него имелись отхождения от нормы по нескольким параметрам. При обследовании биологического объекта-мочи выявлен фальсификат, показатель был температуры 23 градуса при норме от 32,5-39 градусов. Возможно, моча была разбавлена, либо использовалась чужая, уже остывшая. Если обнаружен фальсификат анализа, то согласно Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 №933 в акте освидетельствования указывается отказ от освидетельствования. С актом освидетельствования она ФИО1 знакомила, он ей не сообщал, что ронял емкость для анализа в унитаз и не просил о проведении повторного анализа. ФИО1 имел возможность в случае, если испортил емкость, попросить новую у медицинского работника.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, его представителя. Сотрудников ДПС и свидетеля Т., находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Форд Фокус» гос.рег. знак №., совершил столкновение с автомобилем «Строен» гос.рег.знак № рег. под управлением водителя Б., в результате чего пострадала пешеход Ю.. Инспектором ДПС Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Ввиду чего, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. После чего, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» по <адрес>, с чем последний согласился.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В силу того же пункта Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что представленная ФИО1 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура - 23 град. C. (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C), что указывает на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи).

Данный факт был отражен в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. и подтвержден в судебном заседании свидетелем Т..

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял фальсификацию пробы и испортил емкость для забора анализа случайно, что привело к неверному результату, является несостоятельными и опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, свидетеля Т., не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия поводов для оговора и незаинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о фальсификации ФИО1 биологической пробы сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.А. Афонина