Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3126/2018;)~М-2737/2018 2-3126/2018 М-2737/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2018г. в 22.ч.30 мин в поселке Чишмы на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО3 и а/м марки ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Мерседес Бенц г/н № принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату в размере 51 100 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 185 700 руб., за составление отчета истцом уплачено 10 000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит к выплате сумма в размере 185 700 руб.-51 100 руб.=134 600 руб.

Также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил выплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта.

Адресат данное обращение получил. Никаких выплат не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 250 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать неустойку в размере 23 256 руб. (с 21 дня страхового возмещения по день подачи иска), и дополнительную неустойку в размере 1% с 11.08.2018г. по дате исполнения решения.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала просила в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ходатайствовала о назначении автотехнической трассологической экспертизе.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.03.2018г. в 22.ч.30 мин в поселке Чишмы на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц г\н №, принадлежащего ФИО3 и а/м марки ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Мерседес Бенц г/н № принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела выплату в размере 51 100 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец провел независимую оценку и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Ассоциация независимых экспертов». Судебным экспертом установлено, что стоимость ущерба ТС Мерседес Бенц г\н № в результате ДТП составляет 71 500 руб.

В последующем прдеставитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в котором дополнительно просил взыскать неустойку в размере 23 256 руб. и неустойку в размере 1% от суммы разницы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по дате исполнения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

П.64 того же постановления указывает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от суммы разницы ущерба с ДД.ММ.ГГГГ взыскать по день исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 812 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Харламов