Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-3236/2025;)~М-2481/2025 2-3236/2025 М-2481/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-140/2026

Дело № 2-140/2026

УИД: 48RS0003-01-2025-003527-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новтрансавто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана г/н №, под управлением истца, и ТС АФ-77ZZ11-HS-02 г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Ресо-Гарантия» выплатило 400000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №685, стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 1259100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 686300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 102700 руб. За экспертное заключение истцом было оплачено 25000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 183600 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Определением судьи от 12.11.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Газпромбанк Автолизинг».

Протокольным определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование», исключено из числа третьих лиц.

Определением судьи от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ДС Логистик».

В письменном заявлении представитель истца ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 203900 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял ФИО4

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» (ШПИ 80409120635127), третьи лица ФИО3 (ШПИ 80409120635172), ООО «ДС Логистик» (ШПИ 80409620279500, 80409620279654, 80409620503780), АО «Газпромбанк Автолизинг» (ШПИ 80409120635189) в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Газпром Автолизинг» в судебное заседание не явился по о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что между ООО «Новтрансавто» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор финансовой аренды № ДЛ-239169-23 от 21.12.2023. Лизингодателем по договору купли-продажи от 21.12.2023 было приобретено в собственность у ООО «ДС Логистик» и передано лизингополучателю в лизинг ТС АФ-77ZZ11-HS-02.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, ссылался на доводы, изложенные в иске. Полагает надлежащим ответчиком АО «Альфастрахование», при этом не отказывается от исковых требований к ООО «Новтрансавто». Уточнил, что в иске допущена опечатка в годе ДТП, которое произошло 11.04.2025.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако не оспаривала действие полиса договора страхования от 11.12.2023 на момент ДТП, наступление страхового случая, размер ущерба, определенного судебной экспертизой. Пояснила, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку не были представлены в полном объеме документы, а именно: водительское удостоверение и заверенная копия паспорта ФИО2

Представитель ответчика ООО «Новтрансавто» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Альфастрахование». При этом, не оспаривал, что в момент ДТП водитель ФИО3 управлял ТС АФ-77ZZ11-HS-02, находясь в трудовых отношениях и по поручению ООО «Новтрансавто», вину в ДТП водителя ФИО3 так же не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2025 на а/д Брянск-Новозыбков 15 км произошло ДТП с участием ТС АФ-77ZZ11-HS-02 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО2 и ему принадлежащим.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 11.04.2025 виновным в ДТП был признан водитель ТС АФ-77ZZ11-HS-02 г/н № ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя ТС АФ-77ZZ11-HS-02, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции ФИО ФИО1, которые выезжали на место ДТП и оформляли административный материал. Подтвердили, что вина водителя ФИО3 была очевидна, и он не оспаривал свою вину, пояснив, что начал маневр поворота, но не заметил автомобиль Ниссан и допустил с ним столкновение. При этом, автомобиль Ниссан не менял своего направления движения. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО3, управляя ТС АФ-77ZZ11-HS-02, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца Ниссан Тиана г/н №, получил механические повреждения. Виновные действия ФИО3 привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Тиана г/н №, что подтверждается договорами купли-продажи от 13.12.2023, от 20.01.2024, копиями СТС, ПТС.

21.12.2023 между АО «Газпром Автолизинг» и ООО «Новтрансавто» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-239169-23, на основании которого лизингополучателю передано ТС АФ-77ZZ11-HS-02.

ТС АФ-77ZZ11-HS-02 г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Новтрансавто», что подтверждается карточкой учета ТС. Водитель ФИО3 управлял данным ТС в рамках трудовых отношений, что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу и не оспаривалось представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании.

С 17.09.2025 собственником ТС АФ-77ZZ11-HS-02 г/н № является ООО «Газпром Автолизинг».

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0421303539.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 19.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца, о том, что поскольку стоимость ремонта ТС Ниссан Тиана г/н № превышает его действительную стоимость, то страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

16.05.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №252914, поскольку автомобиль страховщиком был признан гибельным.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.06.2025, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиана г/н № составила 1259100 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату составления оценки составила 686300 руб., стоимость годных остатков - 102700 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ООО «Новтрансавто», в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 183600 руб.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателя) заключен договор страхования №Z6917/046/0016898/24, по которому дополнительно застрахована гражданская ответственность ООО «Новтрансавто» на ТС АФ-77ZZ11-HS-02 г/н №, страховая сумма 1000000 руб. Срок страхования с 25.06.2024 по 24.06.2028.

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», на основании которых был заключен договор, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом безусловной франшизы в размере 400000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не оспаривала факт наступления страхового случая в период действия договора №Z6917/046/0016898/24.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является АО «АльфаСтрахование».

Поскольку представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было оспорено досудебное заключение, представленное истцом, то по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.02.2026 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №04/18.1 от 03.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе определена в размере 1684800 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 709000 руб., стоимость годных остатков составила 105100 руб.

Заключение эксперта <данные изъяты> №04/18.1 от 03.04.2026подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительно гражданскую ответственность ООО «Новтрансавто» согласно договору страхования №Z6917/046/0016898/24, которым установлена страховая сумма в размере 1000000 руб., безусловная франшиза в размере 400000 руб., то суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 203 900 руб., из расчета: 709 000 руб. (рыночная стоимость ТС по судебной экспертизе <данные изъяты>) – 105100 руб. (стоимость годных остатков)– 400 000 руб. (безусловная франшиза по договору).

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Новтрансавто» суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 65 000 рублей.

Судом установлено, что 08.09.2025 между ООО «ЭкспертТех» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям данного договора заказчик от своего имени поручает произвести исполнителю оказать следующие юридические услуги: правовой анализ, консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно п.3.1 Договора стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Истцом оплата в размере 50 000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией от 06.09.2025.

Доказательств несения истцом расходов в размере 15000 руб. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО4, действовавший на основании нотариальной доверенности 32 АВ 2328345 от 12.04.2025.

Разрешая вопрос о возмещение истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 2000 руб., составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 6000 руб., участие в судебных заседаниях посредством ВКС 02.12.2025 – 10000 руб., 02.02.2026 - 10000 руб., 17.04.2026 – 12000 руб., суд считает необходимым определить расходы за оказание юридической помощи в общем размере 40000 руб.

Также с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке в размере 25 000 руб., документально подтвержденные (чек от 24.11.2025).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6508 руб. (квитанция от 09.09.2025).

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца составят 71 508 руб. (40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя + 25000 руб. – расходы по оценке + 6508 руб. – расходы по оплате госпошлины).

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 609 рублей (7117 – 6508).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 203 900 рублей, судебные расходы в размере 71 508 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 609 рублей.

В иске ФИО2 к ООО «Новтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.