Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020~М-642/2020 М-642/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

Дело №2-1182/2020

11RS0004-01-2020-001317-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 260 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в середине июня 2018 года к нему обратилась бывшая супруга ФИО2 с просьбой занять денежные средства в указанном размере сроком на 1 год. По прошествии указанного времени ответчиком денежные средства не были возращены, в связи с чем, истец был вынужден обратится в полицию. Однако истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. При даче объяснений ответчик не отрицала факт получения денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении и данные в ходе судебного разбирательства поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства возвратила истцу в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП №... от **.**.**, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность передачи денежных средств, лежит на займодавце (Определение Верховного Суда РФ от **.**.** N 78-КГ16-44).

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в июне 2018 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 260 000 руб. для оформления ипотечного кредита для приобретения жилья. Согласно устной договоренности, достигнутой сторонами при передаче денежных средств, ФИО2 обязалась возвратить указанные денежные средства через год.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не отрицала факт передачи ей истцом ФИО1 денежных средств в размере 260 000 руб., однако суду пояснила, что истец требовал возврата денежных средств по истечении месяца с момента их передачи, в виду отсутствия возможности возвратить денежные средства одномоментно, ФИО2 совершала переводы денежных средств в течение длительного периода.

П.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Из обстоятельств дела следует, что расписку ответчик не писала. Иные письменные документы между сторонами о возврате денежных средств не составлялись.

Доказательств того, что между сторонами был заключен именно договор займа денежных средств, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Кроме того, из представленных в материалы дела электронных чеков по операциям в сбербанк онлайн следует, что ответчиком ФИО2 совершены следующие переводы денежных средств на счет ФИО1: **.**.** в сумме 10 000 руб., **.**.** в сумме 10 000 руб., **.**.** в сумме 10 000 руб., **.**.** в сумме 3000 руб., **.**.** в сумме 5000 руб., **.**.** в сумме 222 000 руб., итого в общей сумме 260 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020