Решение № 2А-289/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-289/2018

Дело № 2а-289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области о признании незаконными насильственные действия в отношении него, сопровождающее проникновением в жилище, согласие на которое он не давал, судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, не присутствующей при исполнительных действиях 16 февраля 2018 года и обязании устранить допущенное нарушение закона. В обосновании исковых требований указал, что 16 февраля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой он проживает, появились трое полицейских: Ф13 Ф14, и неизвестный, которые не представились и не предъявили служебных удостоверений. Цель проникновения объяснили, что действуют в рамках исполнительного производства по его выселению из квартиры по акту от 17 января 2018 года. Сотрудники полиции действовали против его воли, как единственного проживающего в этой квартире, применили к нему физическое и психологическое насилие. Находясь в квартире, унижали его морально, применили физическую силу. Указанные сотрудники полиции никакие документы не составили и ему не вручили.

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2018 года к участию в дело привлечены сотрудники полиции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По определению Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года к участию в дело привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО7 представил возражения относительно предъявленного иска.

Административные ответчики – сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 11 мая 2018 ФИО4, ФИО5 административные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 11 мая 2018 административные исковые требования не признала, пояснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство по выселению ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было окончено 23 января 2018 года в связи с исполнением. За рамки исполнительного листа они выходить не могут. Никаких исполнительных действий совершать по оконченному исполнительному производству они не имеют права. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226).

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2018 года в дежурную часть Отдела МВД России по Палласовскому району поступило сообщение от Ф5 о незаконном нахождении в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 (л.д. 63-67). По указанному сообщению сотрудники полиции (ФИО4, ФИО5, ФИО3) прибыли по указанному адресу, где обнаружили ФИО1.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (пункты 2,4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 29.5 и 29.7 должностного регламента (должностной инструкции) участковых уполномоченных полиции отделения УУП и ПДН отдела МВД России по Палласовскому району (л.д.55-62).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, прибывшие на место сотрудники полиции разъяснили ФИО1 основания прибытия наряда полиции и предложили покинуть чужое жилое помещение, а в случае отказа к нему могут быть применены в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года N3-ФЗ физическая сила и специальные средства. После чего ФИО1 покинул квартиру Ф15 добровольно. Физическая сила и специальные средства к нему не применялись. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами проверки по сообщению ФИО1, в том числе и объяснениями понятых Ф6 и Ф7, присутствующих при указанных действиях (л.д.86-89).

11 апреля 2017 года Палласовским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по исковому заявлению Ф5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Ф5 о признании права собственности на жилое помещение о выселении ФИО1 Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 июля 2017 года (л.д. 96-100)

Законность пребывания в квартире, принадлежащей Ф5, ФИО1 суду не предоставил.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое было окончено 23 января 2018 по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в производстве Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области не имеется (л.д.118).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит, что оснований полагать, что судебным приставом исполнителем ФИО2 было допущено незаконное бездействие, не имеется.

Как указано в п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ, административный истец в исковом заявлении должен указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым следует проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), а суд, в соответствии с п. 1,4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд должен проверить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным актам, регулирующим спорные отношения, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением сотрудников полиции и судебного пристава-исполнителя, а также способ восстановления такого права.

Указание в административном исковом заявлении на применение к административному истцу физического и психологического насилия, лишения его одежды сотрудниками полиции ФИО4, ФИО5, ФИО3, как и отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнительских действиях 16 февраля 2018 года не подтверждает нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в этой части.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными насильственных действий в отношении ФИО1, сопровождающее проникновением в жилище, согласие на которое он не давал, судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, не присутствующей при исполнительных действиях 16 февраля 2018 года и обязании устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 28 мая 2018 года).

Судья В.Б.Лобачева