Решение № 2-5052/2024 2-5052/2024~М-3236/2024 М-3236/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-5052/2024

72RS0014-01-2024-004982-05

Дело № 2-5052/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 июня 2024года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в размере 776 800 рублей, расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Левковскому ФИО10. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО11 по вине последнего. Гражданская ответственность Левковского ФИО12 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Аркуда», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 176 800 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «ГСК Югория», ООО СК «Гелиос», ООО «Фронт Авто».

Истец ФИО2 ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос», ООО «Фронт Авто» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Левковскому ФИО15 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Фронт Авто», под управлением ФИО1 ФИО16

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при выезде с остановочного комплекса на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Левковского ФИО18 в связи с чем стал участником ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X1 гос.рег.знак P291XO86 была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается сведениями о водителях (л.д.14)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос».

По обращению Левковского ФИО19 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 300 рублей (л.д.93-94).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аркуда» стоимость ущерба, причинённого автомобилю средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 1 176 800 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах с ФИО1 ФИО20 в пользу Левковского ФИО21 подлежит взысканию ущерб в размере 776 800 (1 176 800 – 400 000) рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 ФИО22 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левковского ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Левковского ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 776 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко