Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя третьего лица Администрации г. Иванова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение. Исковое заявление мотивировано тем, что после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками ко всему имуществу умершего в равных долях являлись его дети: Б.В.В., Б.Н.В., Б.Л.В., К.К.В., Б.Е.В., которые приняли наследство.

Б.В.В. проживал в данном доме <данные изъяты>, затем проживал в собственной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в <данные изъяты> в местах лишения свободы. После его смерти его доля - 1/5 часть домовладения никем не наследовалась. Его жена Б.А.А. умерла в <данные изъяты>. в д.Буньково в доме инвалидов <адрес>; его сын Б.Ю.В. в права наследства после смерти отца не вступал, в указанном доме не проживал.

Б.Н.В. проживал в спорном домовладении <данные изъяты>, затем проживал по адресу: <адрес>. Умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его доля - <данные изъяты> домовладения никем не наследовалась. Его жена Б.Е.А. с <данные изъяты> в указанном доме не проживала, умерла в <данные изъяты> году в <адрес>; его сын Б.О.Н. в права наследства не вступал, проживал в спорном домовладении до 1944 года, последнее известное место жительства – <адрес>, <адрес>

К.К.В. проживала в указанном доме до <данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в психо-неврологическом диспансере <адрес>. После ее смерти <данные изъяты> домовладения никем не наследовалась. Ее муж К.Г.И. умер в <данные изъяты>, сын К.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, детей у него не было.

Б.Л.В. умер в <данные изъяты>, его <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение унаследовала Б.А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю К.А.П.

Б.Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принял ее сын К.А.П., который проживал по данному адресу до момента своей смерти – <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Его имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение унаследовали его жена К.Р.Н., сын К.А.А., внучка ФИО1

На сегодняшний день истцу принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное домовладение наследниками по закону не приняты, в доход государства не переданы.

Фактически после смерти сособственников дома всем домовладением, включая надворные постройки, пользуется семья К.А.П. За счет денежных средств семьи К.А.П. дом в 1969 году был значительно перестроен, в 1980 году была восстановлена задняя часть дома, в 1985 году дом был газифицирован, возведена каменная пристройка. Кроме того, К.А.П. оплачивались налоги и платежи по обязательному страхованию за все домовладение. После его смерти данные платежи осуществляет истец. Иные наследники в доме не проживают более 70 лет, не следят за его техническим состоянием, не уплачивают налоги и коммунальные платежи, что свидетельствует об их добровольном отказе от права собственности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 12 марта 2018 года ненадлежащий умерший ответчик Б.Ю.В. заменен на надлежащего ответчика ФИО4 (л.д.109-112), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий умерший ответчик Б.О.Н. заменен на надлежащего ответчика ФИО5 (л.д.165-166).

Протокольным определением суда от 06 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.142 -144)

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что их правопредшественник и остальные наследники договорились, что дом останется ему, при этом он выплачивал остальным наследникам денежные средства за их доли, однако документов, подтверждающих данные факты в настоящее время не сохранилось.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, из ходатайства усматривается, что ответчик полагает себя единственной наследницей после смерти Б.Ю.В., иск не признает.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что истцом не доказан признак добросовестности давностного владения, поскольку истец, получая владение данным домом, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Условие владения данным имуществом как своим собственным истцом также не соблюдено, т.к обязанности собственника имущества, в т.ч уплату налогов истец не производила. Кроме того считает, что спорное домовладение имеет признаки самовольного строительства. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.71-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.57). В предыдущих судебных заседаниях полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г.Иваново, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что комитет не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование истцом спорной долей домовладения не является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, истцом не представлены доказательства добросовестности и открытости владения данным имуществом. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.102-103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д.208-209).

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 3 данной нормы закона определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п.16 указанного постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 указанного постановления Пленума ВС РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Согласно п.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно свидетельству №6870, выданному Ивановской Государственной Нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных частях ко всему имуществу, состоящему из жилого дома с надворными постройками, расположенному по адресу: <адрес>, являлись его дети: Б.В.В., Б.Н.В., Б.Л.В., К.К.В., Б.Е.В. (л.д.10).

После смерти Б.В.В. сведений о наследовании принадлежащей ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом не имеется. Согласно ответу на запрос суда Нотариальной палаты Свердловской области после смерти его сына - Б.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), наследственное дело не заводилось (л.д.132-133). Дочь Б.Ю.В. – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107), в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживала (л.д.59), в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

После смерти Б.Н.В.., проживавшего в спорном домовладении до 1946 года, сведений о наследовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом не имеется. Как следует из ответа на запрос суда Нотариальной палаты Свердловской области (л.д.136), а также нотариуса Нотариальной Палаты Омской области З.Н.Я. (л.д.174-19)7, после смерти сына Б.Н.В.- Б.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство по закону является его дочь ФИО5, иные наследники - его сын С.А.О. и его жена Б.Л.Г. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу ФИО5 Наследственное имущество состояло из денежных вкладов, а также <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>. Спорное домовладение в составе наследственного имущества не указано.

После смерти К.К.В. сведений о наследовании принадлежащей ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом также не имеется. По сведениям архива Комитета Ивановской области ЗАГС ее муж К.Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, ее сын К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Сведений об иных наследниках не имеется. Поскольку на момент смерти К.К.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследников 1 очереди не осталось, можно вести речь о том, что правопредшественник истца фактически совершил действия, предусмотренные п.2 ст. 1153 ГК РФ, направленные на принятия после нее наследства.

Как следует из ответа на запрос суда Ивановской областной нотариальной палаты, после смерти Б.Л.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследнику – супруге Б.А.И. выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80-81). Указанную долю домовладения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. <данные изъяты> К.А.П. (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 11.11.1989 года, зарегистрированному в реестре за №1-35-71, наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. является ее сын К.А.П.; наследственное имущество состоит из <данные изъяты> жилого дома в <адрес> (л.д.12). После его смерти собственниками указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2009 года, с реестровым номером 3294, являются К.Р.Н., К.А.А. и ФИО1 - по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2009 года (л.д.13-15).

Таким образом судом установлено, что после смерти Б.В.В., Б.Н.В., К.К.В., являвшихся наследниками первой очереди после смерти наследодателя Б.В.М., и принявших наследственное имущество каждый в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, наследники первой очереди указанных лиц о своих правах на спорное имущество не заявляли, соответственно, наследственное имущество в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не обременено правами кого-либо из наследников Б.В.В., Б.Н.В., К.К.В. иной очереди.

В отношении имущества (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом), принятого наследникам первой очереди Б.В.М. – Б.Л.В. и Б.Е.В., согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости К.Р.Н. (доля в праве <данные изъяты>), К.А.А. (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество иных лиц в ЕГРН отсутствуют (л.д.22-23).

Сведений о признании спорного недвижимого имущества бесхозяйным в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Доводы третьих лиц - Администрации города Иванова и Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова о недобросовестности владения истцом спорным имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Согласно справки, выданной МКУ МФЦ в городе Иванове 31.01.2018 года (л.д.59), истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 28.03.2005 года. Вместе с этим судом установлено, что спорным имуществом с 1960 года по 2009 год владел К.А.П., чьим правопреемником является ФИО1 На протяжении указанного периода К.А.П. и его семьей дом ремонтировался, все затраты, связанные с ремонтом, уплатой налогов, коммунальных платежей и страхованием домовладения в целом, оплачивались К.А.П., а после его смерти – истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, чеками, актами выполненных работ, (л.д.24-27). Согласно ответу на запрос суда ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиками земельного налога и налога на имущество, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1 в доле <данные изъяты>, К.А.А. в доле <данные изъяты>, К.Р.Н. в доле <данные изъяты> (л.д.212). ФИО1

Кроме того, в материалы дела истцом представлена личная переписка правопредшественника истца, в которой упоминаются факты выплаты остальным наследникам денежных средств за причитающиеся им доли в наследстве (л.д.164), в связи с чем суд приходит к выводу, что факт добросовестности истцом доказан.

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение более 18 лет.

На протяжении всего периода владения истцом спорным имуществом правопритязаний иных лиц на указанное имущество не имелось, местными органами исполнительной власти законность владения не оспаривалась, выморочным указанное имущество не признавалось, не заявлялась соответствующих требований третьими лицами и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод представителя третьего лица - Администрации города Иванова, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в связи с чем спорный жилой дом не может являться предметом спора, поскольку он содержит признаки самовольной постройки, суд считает голословными, поскольку технический паспорт указанного жилого дома по состоянию на 04.03.2009 и кадастровый паспорт от 27.04.2009 не содержат отметок о каких-либо самовольно возведенных строениях, переустройстве дома; расхождений в техническом и кадастровом паспортах объекта в части указания общей площади дома, составляющей <данные изъяты>, а также иных характеристик спорного жилого дома, не имеется (л.д.16-21).

Доказательств обратного суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец на протяжении всего периода давностного владения добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным имуществом, как своим собственным, исполняет свои обязанности по его содержанию, в связи с чем за ФИО1 необходимо признать право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2018 года