Решение № 2-2358/2018 2-2358/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2358/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 639874,37 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, № двигателя {Номер}, ПТС № {Адрес}. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу – 592652,91 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 36335,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не далее {Дата}; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, № двигателя {Номер}, ПТС № {Адрес}, установив начальную продажную стоимость в размере 196524 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15489,88 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений на основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «БыстроБанк», ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указала, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного с ФИО2, является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}. При заключении указанного договора ФИО3 не знала о существующем залоге ПАО «БыстроБанк»; продавцом ей передан подлинник ПТС. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, прекратить залог в отношении этого транспортного средства, взыскать с Банка в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в суд.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и отказу в удовлетворении встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 639874,37 руб., а ответчик ФИО1 приняла обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 13-15).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).

ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 628988,27 руб., в т.ч.: основной долг – 592652,91 руб., проценты за пользование кредитом – 36335,36 руб. (л.д. 7).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Вопреки положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности или ее части не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: основной долг – 592652,91 руб., проценты за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} – 36335,36 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату окончательного возврата кредита, то есть {Дата}.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с {Дата} до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита – {Дата}.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по {Дата}.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнения принятых по договору обязательств.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, № двигателя {Номер}, ПТС № {Адрес} (п. 10 договора, л.д. 13).

После заключения договора залога, Банк направил уведомление в реестр залогового имущества о возникновении залога спорного автомобиля, основаниях его возникновения и залогодателе.

Между тем, в отсутствие согласия Банка на отчуждение имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 реализовала принадлежащий ей и находившийся в залоге автомобиль ФИО2, а {Дата} ФИО2 продала автомобиль ФИО3, которая и является собственником автомобиля на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014, в т.ч. к рассматриваемым правоотношениям.

Однако законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, именно на ответчике ФИО3 лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества, поскольку отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для прекращения залога.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля, по мнению суда, не представлено, сведения о залоге в отношении принадлежащего ей автомобиля имелись в реестре залогового имущества на дату совершения ею сделки, в связи с чем, она не может быть признана добросовестным приобретателем, залог сохранил свое действие.

Доказательств прекращения договора залога вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, на дату рассмотрения принадлежащее на праве собственности ФИО3, – автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, № двигателя {Номер}, ПТС № {Адрес}, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 15489,88 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг – 592652,91 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 36335,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по {Дата}, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15489,88 руб.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, а именно на: автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), 2017 г.в., VIN {Номер}, № двигателя {Номер}, ПТС № {Адрес}, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2018