СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3746/2017 2-3746/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3746/2017

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Копия № 2-3746/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2013г. между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение предоставленного кредита 24.07.2013г. между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, решением Свердловского районного суда в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность. На основании решения суда судебным приставом- исполнителем 21.10.2014г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей.

Истица указывает, что выплата долга была произведена ею, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 об отмене мер по обращению взыскания на доход должника, справкой б\н от 16.08.2016 в которой указанно, что с ФИО1 было взыскано в пользу ОАО АК «БайкалБанк» сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с погашением кредитной задолженности истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о погашении задолженности, и предложила погасить долг перед истцом, однако ответчик никак не отреагировал.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенную по кредитному договору от 24.07.2013г., в размере <данные изъяты>, и расходы за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.07.2013г между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №Д\VIP, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение предоставленного кредита между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО2, был заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого поручитель несет перед кредитором обязанность за исполнение всех обязательств в том же объеме, как и ФИО2

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению кредита ФИО2 надлежащим образом не исполняла.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено, взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в лице Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании решения Свердловского районного суда был выдан исполнительный лист в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 16.02.2015года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 18.08.2016 года следует, что ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО АК «Байкал Банк» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 как поручитель исполнила обязательство ФИО2 перед кредитором в полном объеме, то к ней перешли все права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования от ФИО2. уплаты всех сумм, выплаченных ею ООО АК «БайкалБанк».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела видно, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор № б\н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому сумма юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей, истец оплатил стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание юридические услуги по составлению искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий В.М. Беляева