Решение № 2-808/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-808/2017

дело № 2-808/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, к ФИО2 о взыскании ущерба в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в ...... ее автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличена». Истец просил ответчика АО «СОГАЗ» возместить сумму ущерба. Ответчик АО «СОГАЗ» возместил ущерб частично в сумме руб. В связи с не полной выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» просит взыскать страховую выплату, расходы на услуги эксперта, услуги представителя, штраф по защите прав потребителей, а с ответчика ФИО2 просит взыскать ущерб в размере руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать только АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере , расходы на услуги эксперта руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., штраф по защите прав потребителей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил уменьшить штраф.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена в ...... автомобилю истца «БМВ», государственный регистрационный знак «Номер обезличена», причинены механические повреждения, оцененные экспертом в руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 управлявший автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличена». Истец просил ответчика АО «СОГАЗ» возместить сумму ущерба. Ответчик АО «СОГАЗ» возместил ущерб частично в сумме руб.

Вина С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчету эксперта Номер обезличена-с от Дата обезличена, проведенного на основании определения Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб.

Оценка проведена по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет произведен компетентным лицом, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 от причинения вреда при управлении автомобилем застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило истцу частично страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненный в пределах ОСАГО который подлежит возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в части невыплаченной суммы в размере 52700 руб., поскольку наступление страхового случая и причинение имущественного вреда в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела, а АО «СОГАЗ» в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, страховую выплату после обращения истца в полном объеме не произвел.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с АО «СОГАЗ» на основании ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере руб., поскольку при обращении страхователя страховщик был обязан разрешить его в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ООО «Коллегия юристов» заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого произведена оплата в размере руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Коллегия юристов» представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях, оказывал услуги при подготовке иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере руб. с АО «СОГАЗ».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг эксперта в размере руб. подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение руб.

- штраф за нарушение прав потребителя в размере руб.,

- расходы на юридические услуги – руб.

- расходы на услуги эксперта руб.

Всего: руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать рублей за проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Яр оценка» с АО «СОГАЗ» по ходатайству которой проведена данная экспертиза

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: