СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5406/2018 2-5406/2018~М-4771/2018 М-4771/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5406/2018

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Крузер Прадо», госномер № ******/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Акцент», госномер № ******/96.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 35295 рублей 26 копеек.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», госномер № ******/96, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составила 42 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20704 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2330 рублей, расходы на копировальные услуг в сумме 1 270 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых иск не признала, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Ленд Крузер Прадо», госномер № ******/196, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Хендай Акцент», госномер № ******/96.

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису серии ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 35295 рублей 26 копеек.

Истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», госномер № ******/96, с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов составила 42 000 рублей, стоимость услуг эксперта - 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 20704 рубля 74 копейки, компенсировав, в том числе истцу расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в размере 42 000 рублей выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования ответчика с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-Страхование».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 330 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из представленного стороной истца договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортный парк» и ФИО2, юридические услуги включают в себя, в том числе подготовку необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора (1.2. договора).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, поскольку договор на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ООО «Транспортный парк» уже после заключенного договора на оказание последним юридически услуг, в перечень которых уже включена подготовка необходимых документов, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по копированию документов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 300 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников