Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1094/2025

УИД 03RS0014-01-2025-001467-69

Гражд.дело № 2-1094/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭСКБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ», ЮВКО УТО «ЭСКБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МЭС» было приостановлено электроснабжение квартиры по причине возникновения дебиторской задолженности перед ООО «ЭСКБ» в размере 10 564,73 руб. При заключении договора купли-продажи в акте приема-передачи квартиры показания счетчика электроэнергии составили 8500 кВ/ч, которые переданы в ООО «ЭСКБ». В ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика составили 8 831 кВ/ч. Согласно квитанции по лицевому счету № оплата за ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию составила 1401,60 руб., при этом по платежному документу для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <***> сумма долга по электроэнергии составила 12 564,73 руб. В дальнейшем ответчик указанную сумму изменил на 10 564,73 руб. После неоднократных обращений в ООО «ЭСКБ» через личный кабинет по разрешению ситуации и исключению задолженности, оставленных ответчиком без внимания, ДД.ММ.ГГГГ была направлена официальная претензия, зарегистрированная в ООО «ЭСКБ» и оставленная без ответа. За восстановление подачи необоснованно отключенной электроэнергии вынужден был оплатить несуществующий долг в размере 10 564,73 руб., а также внести оплату 3 000 руб. за подключение. С учетом изложенного просит признать действия ответчика по начислению задолженности и по прекращению подачи электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные сумы в размере 10 564,73 руб. и 3 000,00 руб., исключить сумму задолженности в размере 10 564,73 руб. из платежных документов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, являющаяся собственником квартиры до заключения сделки с истцом.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ЮВКО УТО «ЭСКБ».

Истец ФИО3 в суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании представителя ФИО1, который поддержал, ссылаясь на доводы иска, заявленные исковые требования в полном объеме за исключением требования относительно исключения суммы задолженности в размере 10 564,73 руб. из платежных документов.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований исходя из изложенных в представленных возражениях и пояснениях на иск доводов.

Ответчик ЮВКО Уфимского территориального отделения «ЭСКБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя, а также отзыв и возражения на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Башкортостан», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление пояснил, что ООО «ЕИРЦ РБ», являясь платежным агентом, заключает агентские договоры с поставщиками коммунальных услуг на формирование Единого платежного документа, доставку ЕПД плательщикам, прием от плательщиков платы за коммунальные услуги, расщепление и перечисление принятых денежных средств контрагентам. Вся информация для формирования платежного документа (сведения о лицевых счетах, тарифах, начислениях, задолженностях и пр.) как и данные об изменениях по лицевым счетам предоставляют ресурсоснабжающие организации-поставщики жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МЭС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в суд не направил.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, отзыва на исковое заявление в суд не направила.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные документы из материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес> (вписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В расчетном периоде «ДД.ММ.ГГГГ» между ООО «ЭСКБ» и ФИО3 заключен договор электроснабжения № в отношении вышеуказанного жилого помещения и открыт лицевой счет №, что следует из ответа ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на поступившую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца усматривается, что при заключении сделки по акту приема-передачи недвижимости показания счетчика электроэнергии составили 8 500 кВ/ч и были переданы в ООО «ЭСКБ» и соответственно, оплачены.

Согласно представленному истцом платежному документу для оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в качестве прибора учета по электроснабжению указан номер прибора учета №, дата очередной гос. проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2025 года текущие учтенные в счете показания по электроснабжению составили 8 831 кВ\ч согласно прибору учета №. При этом задолженность по электроснабжению указана в размере 12 564,73 руб.

Из пояснений ответчика следует, что расчет платы за потребленную электрическую энергию в указанном помещении производится по прибору учета электроэнергии Каскад-11, зав.№ с возможностью дистанционного снятия показаний. Данный прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный прибор подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о передаче истцом показаний нерасчетного прибора учета и отсутствия у ООО «ЭСКБ» оснований для их непринятия, вследствие чего образовалась некорректная задолженность при фактической переплате в 20 598,10 руб. на ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными.

Не смотря на поступающие от истца в ООО «ЭСКБ» в феврале 2025 года обращения об исключении необоснованно начисленной задолженности, направления официальной претензии ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято необоснованное решение о приостановлении электроснабжения в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 10 564,73 руб., на основании которого по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» прекращена подача потребителю ФИО3 электроэнергии путем отключения АВ в ЭЩ с наложением контрольной пломбы.

В целях возобновления подачи электроэнергии истец был вынужден произвести оплату в размере несуществующей дебиторской задолженности в размере 10 564,73 руб., а также произвести оплату за подключение подачи электроэнергии в сумме 3 000 руб. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В контексте изложенных выше норм материального права, разъяснений к ним, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлены нарушения прав ФИО3 со стороны энергоснабжающей организации ответчика ООО «ЭСКБ» как потребителя услуг по электроснабжению в части оплаты по фактическому предоставлению услуги, в связи с чем признает незаконными действия ООО «ЭСКБ» по необоснованному начислению задолженности в размере 10 564,73 руб. и прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ЭСКБ» денежных средств уплаченных им в размере 10 564,73 руб. за фактически не имеющейся долг и 3 000 руб. за подключение подачи электроэнергии.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 282,36 руб., что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы (10 564,73 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.) и соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям суд признает ООО «ЭСКБ», то требований к ЮВКО УТО «ЭСКБ», которое является территориальным отделением самого ООО «ЭСКБ», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 рублей (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЮВКО Уфимского территориального отделения «ЭСКБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» по начислению задолженности в размере 10 564 рубля 73 копейки и по прекращению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 564 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 73 (Семьдесят три) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 9 282 (Девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 36 (Тридцать шесть) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В.Старичков

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.