Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-6228/2016;)~М-5760/2016 2-6228/2016 М-5760/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-127/2017

№ 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО4 А., ФИО2 А.,

представителя истца ФИО3- ФИО2 А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2 А., ФИО3, ФИО4 А. обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации муниципального района <адрес> РБ, просят признать за ними право долевой собственности по ? доли за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление ФИО9, в котором указал, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрация городского поселения <адрес>, жилищный отдел Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Администрацией городского поселения <адрес> ранее был представлен отзыв, где указано, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 не возражают если это не нарушает права и интересы третьих лиц, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы ФИО1, ФИО4 А., ФИО2 А., действующий в своих интересах и в интересах ФИО3, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО4 А., ФИО2 А., ФИО3 обоснованными.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 указанного выше Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения профкома ФИО7 выдан ордер № на семью из 4 человек, адрес проживания <адрес>, основание выдачи ордера – решение профкома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО1 с семьей из 5-ти человек выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>.

Отделом архитектуры Управления по делам строительства <адрес> ФИО1 выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что ей разрешается строительство кирпичного пристроя размером 5,0*6,0, после строительства общеполезная площадь жилого дома составит 58 кв.м.

ФИО1 разрешено приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № заседания профкома ДП «Птицефабрика Туймазинская» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. администрация и профсоюзный комитет ДП «Птицефабрика Туймазинская» ходатайствовали перед администрацией <адрес> и <адрес> о закреплении квартиры и выдаче ордера на <адрес> в <адрес> ФИО1 и ее семье из 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения администрации города и района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 с семьей, состоящей из 4-х человек, выдан ордер № на право занятия жилого помещения размером 40,0 кв.м жилой площади и 57,3 кв.м общей площади отдельной квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи указаны: ФИО2 А. – сын, ФИО3 – сын, ФИО4 А.- сын.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, передана ФИО1 с семьей из четырех человек в долевую собственность по ? доли каждому, что подтверждается договором № о передаче жилых квартир в долевую собственность граждан, постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2015г. квартира по вышеуказанному адресу поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией городского поселения <адрес>, усматривается, что ФИО1, ФИО2 А., ФИО3, ФИО4 А. в настоящее время проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 задолженности за использование сетевого газа, воды, электроэнергии не имеет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в регистрации права собственности истцам отказано, о чем усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правообладателях объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, отсутствует.

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в том числе <адрес>, не числится в Реестрах муниципального имущества муниципального района <адрес>, городского и сельских поселений муниципального района <адрес> РБ.

В техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, из них: общая площадь помещений-56,8 кв.м, в том числе жилая 43,4 кв.м, подсобная 13,4 кв.м; лоджий – 3,7 кв.м; самовольно возведенная площадь – 35,5 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о принадлежности объекта не содержатся. В техническом паспорте указано, что разрешение на перепланировку не предъявлено, изменение общей площади жилых помещений на 0,5 кв.м произошло в результате уменьшения общей площади на 0,5 кв.м в связи с внутренней перепланировкой и уточнения данных.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, обстоятельства дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, до настоящего времени пользуется этим жилым помещением, несет бремя его содержания.

В то же время из-за отсутствия регистрации первоначального права собственности на объект недвижимости не может в полном объеме пользоваться правами собственника жилого помещения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, положения законодательных актов, отсутствие возражений в удовлетворении иска от стороны ответчика и третьих лиц, суд считает требование ФИО9 о признании за ними права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право долевой собственности по ? доли за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова