Решение № 12-94/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 26 декабря 2019 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора ОГИДББ МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИДББ МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, являясь должностным лицом филиала АО « Янтарьэнерго», выпустил на линию транспортное средство, принадлежащее данному филиалу, имеющее неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п.п. 2.2 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23.10. 1993 года № 1090, что повлекло за собой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 20 км +600 м на автодороге « <данные изъяты>» <адрес> водителем ФИО5, управляющим автомобилем марки « ГАЗ», государственный регистрационный знак №, двигавшемся по прямому участку дороги со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>, который не справился с управлением, совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения автомобиля, из-за отключения внешних световых приборов.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром,около 08 час. 30 минут он осмотрел автомобиль марки « ГАЗ», государственный регистрационный знак №, который не имел визуальных повреждений, в связи с чем и был выпущен на линию. Его виновность подтверждена как следует из материалов дела заключением эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 06.11. 2019 №, из заключения которого следует, что ответственное лицо при ежедневном визуальном осмотре данного автомобиля могло заметить, что у автомобиля не обеспечивается должное работоспособное состояние всей тормозной системы, в том числе рабочего тормозного механизма переднего правого колеса ( отсутствие блокировки колеса при нажатой педали тормоза). С данным заключением заявитель не согласен, считает, что такая неисправность не может быть установлена с достоверной точностью при визуальном осмотре, а кроме того, в своем заключении эксперт не указывает на бесспорность своих выводов относительно обязанности ответственного лица установить данную неисправность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные ее содержанию, пояснив при этом, что предоставленных ОГИБДД документов, содержащихся в материалах дела не достаточно, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 2 ст.12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. ( в ред. от 27.12.2018 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно приказу директора АО « Янтарьэнерго» N № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 назначен ответственным за выпуск на линию исправных автотранспортных средств, и в соответствии с п. 2.1 раздела 2 Должностной инструкции механика по выпуску автотранспорта должен обеспечивать техническое исправное состояние автотранспорта, выпуск его на линию и по возвращении с линии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на 20 км +600 м на автодороге « <данные изъяты>» <адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем марки « ГАЗ», государственный регистрационный знак №, двигавшемся по прямому участку дороги со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>, который не справился с управлением, совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения автомобиля с неисправным световым оборудованием и тормозной системой.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица- механика АО « Янтарьэнерго».

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отношении механика АО « Янтарьэнерго» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы по материалам дела № от 24.10. 2019 г. определить в какой период времени ( до ДТП, в момент ДТП ) образовалась неисправность в световом оборудовании автомобиля марки « ГАЗ» государственный регистрационный знак №, предназначенном для освещения дорожного полотна ограниченной площади, экспертным путем не представилось возможным.

Согласно же экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рабочая тормозная система автомобиля « ГАЗ» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра и до ДТП находилась в неисправном состоянии. Неисправность в рабочей тормозной системе связана с естественным износом сальника приводной оси переднего колеса и вызвана несвоевременным проведением технического обслуживания автомобиля.

В то же время, ГОСТ 33997-16 Приказ Росстандарта от 18.07.2017 № 708-«Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» предусматривает, что рабочую тормозную систему проверяют 4.1.1а. по показателям эффективности торможения и устойчивости АТС при торможении, а запасную, стояночную и вспомогательную тормозные системы - по показателям эффективности торможения согласно таблицам 1а, 1б (п. 4.1.1а).

Вместе с тем, административным органом, не были приняты во внимание и должным образом не оценены обстоятельства того, что для определения соответствия норм эффективности торможения рабочей тормозной системы требованиям ГОСТ 33997-16 необходимо соблюдение ряда дополнительных условий, установленных указанным Стандартом, чего сделано не было, в связи с этим, выводы административного органа относительно того, что ответственное лицо при ежедневном визуальном осмотре данного автомобиля могло заметить, что у автомобиля не обеспечивается должное работоспособное состояние всей тормозной системы, в том числе рабочего тормозного механизма переднего правого колеса ( отсутствие блокировки колеса при нажатой педали тормоза), не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

А кроме того, определить в какой период времени ( до ДТП, в момент ДТП ) образовалась неисправность в световом оборудовании автомобиля марки « ГАЗ» государственный регистрационный знак №, предназначенном для освещения дорожного полотна ограниченной площади, экспертным путем не представилось возможным, в то время как согласно показаниям водителя ФИО5, управляющим автомобилем марки « ГАЗ», государственный регистрационный знак №, двигавшемся по прямому участку дороги со стороны <адрес> в направлении поселка <адрес>, он не справился управлением, совершил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения автомобиля, из-за отключения внешних световых приборов.

Таким образом, административным органом, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление административного органа вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ОГИДББ МО МВД России « <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей- отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Новицкая А.Э.