Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие», третье лицо: ФИО3, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие», третье лицо: ФИО3, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске указано, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в с.Политотдельское Матвеево-Курганского района по ул.Гардемана, 56 произошло дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Ауди 100, гос.номер № ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ГАЗ 2752 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 04.12.2017 истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. 05.12.2017 страховщиком произведен осмотр автомобиля ГАЗ 2752 специалистами «Джастис Ростов-на-Дону-НЭ», и определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 56800руб. 06.12.2017 страховщиком было предложено заключить соглашение об урегулировании убытка на указанную сумму. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Независимая экспертиза транспортных средств», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 105448,64руб., с учетом износа 93200руб. 05.01.2018 страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 24.11.2017. Считая отказ незаконным, истец направил претензию ООО «СК «Согласие», однако письмом от 05.02.2018 в выплате страхового возмещения было отказано. С учетом указанных обстоятельств, истец просит признать отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 105448,64руб., неустойку в размере 81195,45руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на независимую оценку в размере 3000руб., расходы на юридические услуги в размере 61500руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлеторить.

Представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании счел исковые требования истца подлежащими удовлеторению.

Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 в 10 ч. 55 мин. на ул.Гардемана, 55 в с.Политотдельское Матвеево-Курганского района водитель автомобиля Ауди 100, гос.номер № ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ГАЗ 2752 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ГАЗ 2752 г/н № ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.12.2017 года истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов. В тот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы.

05.12.2017 экспертом ООО СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ 2752 г/н №.

Истцом был получен ответ ООО СК «Согласие», в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведения исследования экспертами ООО ХК «Джастис» (заключение №-Пр от 18.12.2017) сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ГАЗ 2752 г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.11.2017.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию «Независимая экспертиза транспортных средств» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 г/н № в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017 в 10 ч. 55 м. на ул.Гардемана, 55 в с.Политотдельское Матвеево-Курганского района.

Согласно заключению специалиста № от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2752 г/н № с учетом износа составит 93228,14 рублей.

29.01.2018 истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке ее требований,

ФИО1 был получен ответ ООО СК «Согласие», в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям. Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов страхового дела (л.д.88-145).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20.03.2018 года. После подачи иска в суд, ООО «СК «Согласие» так и не произвело выплату страхового возмещения.

Определением от 04.05.2018 года по данному делу по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно судебному экспертному заключению№.2018С от 09.06.2018 года, транспортным средством ГАЗ 2752 г/н № в результате ДТП от 24.11.2017 могли быть получены повреждения локализованные на левой боковой части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца с учетом износа составляет 20400 рублей, без учета износа составляет 25600 рублей (л.д. 182-205).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, трасологические исследования, произведенные ИП ФИО5, заключение эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис» и заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ООО «Альфа-Эксперт», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017 года, наличии повреждений именно в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (объяснениями участников ДТП, копией административного материала).

При таком положении, доводы и ссылки страховой компании на отсутствия страхового случая, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку ООО СК «Согласие» не произвело истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69350,60 рублей (согласно заключению судебной экспертизы). При этом требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, как и то, что и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следуюещго.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ответчиком требования истца в установленные законом сроки рассмотрены не были.

Так, заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами, были получены ответчиком 04.12.2017, соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято им до 24.12.2017 включительно.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 25.12.2017 по 11.03.2018 – 77 дней, что составит: 69350,60 х 1% х 77 = 53399,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Так, судом установлено, что страховое возмещение в данном случае составляет 69350,60 рублей.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены страховой компанией ни изначально, ни после обращения ее в суд с иском, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку ответчик своими действиями нарушил законные права истца.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 34675,30 рублей, составляющий 50% от суммы страхового возмещения (69350,60 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству ответной стороны была назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», и возложена оплата экспертных исследований на ООО «СК «Согласие».

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертные исследования были проведены без оплаты, то руководитель экспертного учреждения, в силу положений ст.85 ГПК РФ, заявил ходатайство о взыскании расходов по производству судебных экспертиз в размере 30000 рублей (л.д.181).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения характера повреждений, заявлено ответной стороной, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Также истцом понесены издержки за проведение независимой оценки в досудебном порядке - по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 955 рублей (3 655 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие», третье лицо: ФИО3, о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 69350 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 53399 рублей 50 копеек, штраф в сумме 34675 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, а всего: 165425 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.