Решение № 2-51/2018 2-542/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.

При секретаре Шебзуховой С.Х.

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Правоустанавливающим документом является: Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в простой письменной форме, договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в государственном учреждении юстиции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <данные изъяты> сделана запись регистрации __№__. что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии __№__.

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 05 минут произошел залив ее квартиры и имущества находящегося в ней, что подтверждается Актом обследования о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы причины залива. В результате затопления водой, залив прошел повсеместно, а именно: в коридоре и на кухне с потолка обрушилась вся потолочная плитка, в комнате по стенам трещины и потеки, краска поднялась пузырями, потолочный короб мокрый, деформирован шкаф-купе, промок диван, в комнате и коридоре ламинат с взбухшими краями, межкомнатные двери разбухли и не закрываются и т.д.

В квартире __№__ этажом выше проживает женщина, имя и фамилия которой ей не известны, однако согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры __№__ является: ФИО4, к которой и вынуждена предъявить исковые требования.

Просила суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования и просила суд: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 20 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры приостановлено в связи со смертью ответчика.

Определением Адыге-Хабльского районногосуда КЧР от 02 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ года в Адыге-Хабльский районный суд поступил ответ на запрос <данные изъяты> районного суда о том, что наследственное дело на имущество ФИО4 заведено ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению наследника по завещанию ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 апреля 2018 года произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО3.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 судебном заседании поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5 в суде иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме.

Собственником квартиры __№__ в указанном доме, расположенной над квартирой истца, являлась ФИО4.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года из-за дефекта резьбы на соединительной муфте на трубе ХВС в ванной комнате квартиры <данные изъяты>, собственником которой являлась ФИО4, произошла утечка воды и до устранения аварийной ситуации, произошло затопление квартиры __№__, где проживает истец.

В результате залива квартиры __№__ истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией, состоящей из председателя ПЖСК «<данные изъяты>» И.О.П.., собственника квартиры __№__ ФИО1, жильца квартиры __№__ К.О.В.., жильца квартиры __№__ С.А.В.., проведено обследование квартиры __№__ дома __№__ корпус __№__ по <адрес> по вопросу заливая квартиры. При проверке установлено, что причиной залива квартиры __№__ был дефект резьбы на соединительной муфте на трубе ХВС в ванной комнате квартиры __№__. Вследствие этого произошел залив квартиры __№__. Аварийная ситуация произошла по вине собственника квартиры __№__ из-за халатного содержания своего жилья и личного имущества. Обследуя квартиру __№__ было установлено, что коридоре и в кухне обрушилась потолочная плитка; в комнате деформирован шкаф-купе, промок диван, разбух ламинат и межкомнатные двери. На стенах имеются потеки.

На данный акт представителем ответчика ФИО5 было обращено внимание, пояснив, что данный акт ответчиком не подписан и что аварийная ситуация произошла по вине ответчика не доказана.

Однако, суду представлено доказательств о наличии иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика ФИО3

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действия, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем лицом, ответственными за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате залива квартиры, является ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно отчету __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества – квартиры __№__, расположенной по адресу: <адрес> позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Суд считает возможным принять за основу для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1, отчет ООО АК «<данные изъяты>», поскольку данный отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, установленным ФЗ от 27.07.2006 N 157-ФЗ.

Иных доказательств суду не представлено. Ответчиком представленный расчет не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке ущерба не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта __№__ дома __№__ корпус __№__ по <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанному основанию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Решение в окончательной редакции изготовлено 14 мая 2018 г.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И