Решение № 2-734/2026 2-734/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-734/2026

Дело № 2-734/2026 УИД 27RS0005-01-2026-000167-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 марта 2026 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Греховой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Смолякова А.Ю., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» (далее – АО «ХЭТК») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обосновав свои требования тем, что с <данные изъяты> года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В <данные изъяты> года истец была незаконно уволена и восстановлена на работе в прежней должности с <данные изъяты>. После восстановления на работе, как указывает истец, в отношении нее совершаются действия дискриминационного характера, работодатель создает условия, вынуждающие ее уволиться по собственному желанию. Приказом ответчика от <данные изъяты> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное нарушение п.10.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> без уважительных причин. С данным приказом истец не согласна, просит признать его незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя адвоката Смолякова А.Ю.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смоляков А.Ю. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что предвзятое отношение к истице возникло после смены руководства, с <данные изъяты> года ФИО2 добросовестно трудилась, не имея дисциплинарных взысканий. В <данные изъяты> года ее незаконно уволили, и после восстановления на работе в отношении истицы в первый же день <данные изъяты> был составлен акт об отсутствии на работе с <данные изъяты>. Давая пояснения по факту отсутствия на работе в указанный период времени, истец поясняла, что предыдущим руководством ей согласовано окончание рабочего дня в <данные изъяты>, представляла отделу по работе с персоналом копию заявления с резолюцией руководителя от <данные изъяты>. <данные изъяты> у истицы потребовали объяснение о причинах отсутствия на работе <данные изъяты> мин до <данные изъяты>, на что ФИО2 дала аналогичные пояснения, указав, что в соответствии с заявлением от <данные изъяты> руководителем ей изменен режим работы с окончанием рабочего времени в <данные изъяты>. О том, что данное решение отменено, ФИО2 не уведомлялась. Кроме того, как указывала истец, на систематической основе распорядок рабочего времени нарушают все работники коллектива, что подтверждается выпиской из электронной базы системы контроля управления доступом, однако к дисциплинарной ответственности привлечена только ФИО2 У истца имеется копия дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>, которым пункт 12 договора изменен с установлением работнику режима работы с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ФИО2 не допускала нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин, в связи с чем считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ссылки истца на факты преследования и дискриминации являются голословными, после восстановления на работе ФИО2 фактически саботирует трудовой процесс, отказывается ехать в служебную командировку, практически каждый месяц уходит на больничный, нарушает режим рабочего времени. <данные изъяты> в первый день работы после восстановления истец покинула рабочее место в <данные изъяты>, в связи с чем у нее было затребовано объяснение. ФИО2 ссылалась на заявление от <данные изъяты> с резолюцией руководства, которой ей разрешено работать до <данные изъяты> час, однако работодатель полагает, что указанное сокращение рабочего времени предоставлялось работнику исключительно на зимний период. <данные изъяты> согласно сведениям из электронной базы системы контроля управления доступом истец ушла с работы в <данные изъяты>. По факту нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> с истицей проведена беседа, по факту несоблюдения режима рабочего времени <данные изъяты> проведена проверка и издан приказ об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Представитель ответчика пояснила, что при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалось отношение ФИО2 к исполнению должностных обязанностей. Работодателем приняты во внимание факты несоблюдения режима рабочего времени <данные изъяты>, в связи с чем, в приказе имеется ссылка на неоднократное нарушение п. 10.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Доводы истицы о наличии у нее дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> и заявления от <данные изъяты> работодателем не приняты, поскольку утвержденные <данные изъяты> Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие в п. 10.1.1 режим рабочего времени до <данные изъяты> мин, фактически аннулировали действие дополнительного соглашения от <данные изъяты>, по заявлению от <данные изъяты> решения о заключении дополнительного соглашения с изменением истице режима рабочего времени не принималось. По существу нарушения трудовой дисциплины иными работниками предприятия представитель ФИО1 пояснила, что оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности не имелось, т.к. данные работники получали разрешение непосредственных руководителей для окончания рабочего времени раньше <данные изъяты> час. Отсутствие истицы в конце рабочего дня в пятницу <данные изъяты> в течение <данные изъяты> минут негативных последствий для трудового процесса не повлекло. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя.

Законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности, либо в приложенных к нему документах, указанных как основания для его издания, должны быть изложены конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную стороны, время и место его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления № 2, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от <данные изъяты> ФИО2 принята в АО «ХЭТК» на должность <данные изъяты>; приказом от <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от <данные изъяты> истица уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия и отказом работника от продолжения работы в ином рабочем месте, расположенном в другой местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки, приказ ответчика от <данные изъяты> об увольнении истицы признан незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности, с работодателя в ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> комиссия в составе работников ответчика <данные изъяты> зафиксировала отсутствие ФИО2 на рабочем месте <данные изъяты>.

В объяснении от <данные изъяты> по существу вышеуказанного факта истец пояснила, что на основании ее заявления от <данные изъяты> первым заместителем генерального директора АО «ХЭТК» <данные изъяты> ей согласовано изменение режима рабочего времени с <данные изъяты>, о том, что указанное решение отменено ее не извещали. Для сведения ФИО2 представила заявление от <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> АО «ХЭТК» сообщает истице, что все изменения, касающиеся изменения трудовых правоотношений, в том числе в части режима работы, принимаются сторонами трудового договора посредством заключения дополнительного соглашения.

В ответ на уведомление от <данные изъяты> ФИО2 сообщает о своем несогласии с данными действиями работодателя и ссылается на необоснованность бездействия работников отдела по работе с персоналом, которые, имея резолюцию руководителя, согласовавшего изменение истице режима рабочего времени, не подготовили соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии со сведениями электронной базы системы контроля управления доступом истец ушла с работы <данные изъяты>, таким образом, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте <данные изъяты> в течение <данные изъяты>

Пунктом 12 трудового договора от <данные изъяты>, заключенного ФИО2 с АО «ХЭТК», предусмотрено, что работнику установлен режим работы с <данные изъяты> мин с понедельника по четверг, в пятницу с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> пункт 12 трудового договора изложен в новой редакции: режим работы с <данные изъяты> мин, обеденный перерыв с <данные изъяты> мин.

В силу п. 10.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ХЭТК», утвержденных <данные изъяты>, время начала и окончания работы устанавливается следующее: служба металлов и ВТО (<данные изъяты>) с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>; для остальных отделов и структурных подразделений <данные изъяты>, производственный участок <данные изъяты>, производственный <данные изъяты>, производственный участок <данные изъяты>) с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>

Как следует из заявления ФИО2 от <данные изъяты>, обращаясь к работодателю, истец просила изменить ей режим рабочего времени с <данные изъяты>, с обеденным перерывом с <данные изъяты> мин, мотивируя возможностью добираться до места жительства (<данные изъяты>) служебным транспортом <данные изъяты>. На заявлении имеется подпись «Согласовано» от <данные изъяты>, принадлежащая, как указывает истица, первому заместителю генерального директора АО «ХЭТК» <данные изъяты> Данный факт не оспаривался представителем ответчика. В силу буквального содержания заявления и резолюции руководителя из текста заявления истицы от <данные изъяты> не следует, что режим рабочего времени, вопреки доводам ответчика, устанавливался работнику только на зимний период.

<данные изъяты> работодатель запрос у истицы объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО2 от <данные изъяты> не соглашается с нарушением трудовой дисциплины, ссылается на наличие вышеуказанного заявления от <данные изъяты> указывая, что данное заявление без надлежащего оформления и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору находится в отделе по работе с персоналом с <данные изъяты>. При восстановлении на работе, истец полагала, что режим рабочего времени действует в порядке, согласованном по ее заявлению от <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, которые по правилам ст. 67 ГПК РФ признаны относимыми, допустимыми и достаточными, руководствуясь вышеперечисленными нормами трудового законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от <данные изъяты> являлось необоснованным.

Материалами дела доказано, что п. 12 трудового договора от <данные изъяты> и дополнительным соглашением к нему от <данные изъяты> истице был установлен режим рабочего времени с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>. Утверждение <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка АО «ХЭТК», пункт 10.1.1. которых предусматривал иной режим работы, не отменяло действия трудового договора ФИО2 и дополнительного соглашения к нему, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Кроме того, наличие согласованного заявления истицы от <данные изъяты> об изменении режима рабочего времени также свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины в действиях работника, поскольку как полагала истица, с согласия руководства на основании ст. 100 ТК РФ время начала и окончания рабочего дня для нее было изменено в индивидуальном порядке.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2, работник ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, на протяжении всего периода работы неоднократно поощрялся, в том числе в связи с профессиональным праздником; неоднократность нарушения истицей п. 10.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств тому, что работодатель при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа от <данные изъяты> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования об отмене приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приказа не относится к компетенции суда, является правомочием работодателя, которое подлежит реализации в процессе исполнения решения о признании этого приказа незаконным путем его отмены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская энерготехнологическая компания» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Т. Ю. Доськова

...

Мотивированное решение составлено 11.03.2026.

...

...