Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3953/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48730руб., состоящего из 44500руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 780руб. на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33623руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовой санкции за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходов на юридические услуги в размере 2000руб., расходов на услуги СТО 3000руб., почтовых расходов в размере 450руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что он на основании договора уступки прав с потерпевшим ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил возместить убытки, связанные с расходами на услуги нотариуса, аварийных комиссаров и курьера. После предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ФИО3 было выдано направление на ремонт, которым он не мог воспользоваться в связи с тем, что не является собственником ТС, по адресу, указанному в направлении, нет СТОА, перечень ремонтных работ явно не соответствует повреждениям, полученным при ДТП. После проведения независимой экспертизы ФИО3 обратился с претензией в САО «ВСК», в которой просил осуществить страховую выплату.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования. Обосновал исковые требования тем, что в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, исполнение обязательств по договору страхования утратило интерес для истца, в связи с чем он имеет право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Просил взыскать с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 4230руб. (3000руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 780руб. на услуги нотариуса, 450руб. на услуги курьера), и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта №руб.

Представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений сослался на следующее. Требования истца заявлены неправомерно, поскольку страховое возмещение вреда в спорных правоотношениях должно осуществляться путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательства ответчиком исполнены в полном объеме выдачей направления на восстановительный ремонт на СТОА. Оснований для осуществления страховой выплаты истцу не имеется. Истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики. Стоимость услуг эксперта завышена. Требование о взыскании расходов на оформление ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы не являются необходимыми. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления потерпевшим правом. Просрочка по выплате страхового возмещения отсутствует. ФИО3 является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно истец каких-либо убытков от ДТП не понес. В такой ситуации неустойка, штраф и финансовая санкция носят не компенсационный характер, а являются способом обогащения истца. Расчет неустойки истца не верен, поскольку ее расчет произведен истцом от суммы страхового возмещения без учета износа. Требования о взыскании финансовой санкции не обоснованы ввиду выдачи ответчиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт. В связи с необоснованностью основных требований оснований для удовлетворения производных от них требований не имеется, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и финансовой санкции ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в собственности гражданина ФИО4 и зарегистрированному в Российской Федерации, виновными действиями ФИО5, причинно-следственная связь между такими действиями и последствиями в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются извещением о ДТП и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На момент заключения договора страхования причинителем вреда ФИО5 с САО «ВСК» действовала редакция Закона Об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая применению при разрешении спорных правоотношений.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО3 свое право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшее вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением к нему, в которых просил перечислить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты, возместить убытки, обусловленные наступлением страхового случая, на заверение копий документов 1080руб., на оплату услуг по оформлению ДТП 3090руб., на оплату почтовых расходов по направлению заявления в размере 450руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего представлено ответчику на осмотр и составлен акт осмотра, согласно которому у автомобиля потерпевшего обнаружены повреждения бампера переднего и крепежных зажимов. Гос. номер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера (отрыв), передний бампер (разрыв в центральной нижней части), датчик паркттроника передний левый внешний являются дефектами эксплуатации, повреждениями доаварийного характера. Деталь «бампер передний» подлежит исключению из акта осмотра, так как имеются повреждения (разрыв в центральной нижней части), требующие замены запасной части и не относящиеся к заявленному ДТП по характеру и месту расположения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено направление на ремонт на СТОА ИП <...)А. (<адрес>, ул. 2-й <адрес>, стр.2) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны объект ремонта: бампер передний (замена, окраска), согласованная стоимость восстановительного ремонта 10956руб., которая как указано в направлении может отличаться от указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено экспертное заключение ИП <...)А. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение на банковские реквизиты, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанции об оплате услуг эксперта, курьера, юриста, и станции технического обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено об отсутствии оснований изменения формы получения страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра. При этом доказательств достижения соглашения о размере страхового возмещения по результатам осмотра, ответчиком не представлено. Представитель истца отрицал наличие такого соглашения.

В отсутствие такого соглашения ответчиком в нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО не была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, доказательств организации или проведения такой экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец воспользовавшись предусмотренным законом правом самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля потерпевшего у ИП <...).

Доводы о недопустимости заключения ИП <...) ввиду не извещения страховщика о времени и месте проведения экспертизы неубедительны, поскольку п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 433-П, предусматривает необходимость уведомления другой стороны в случае проведения повторной экспертизы, однако экспертиза ИП <...)А. была первичной и организована ввиду неисполнения обязанности страховщиком по организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП <...) Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 36600руб., без учета износа 44500руб.

Оригинал экспертного заключения ИП <...)., который находится у ответчика согласно описи к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о вручении той же даты, в судебное заседание не представлен. У ответчика имелось время для предоставления указанного документа, однако и после отложения разбирательства дела заключение не было представлено им.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В акте осмотра дубликата экспертного заключения ИП <...). № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения следующих деталей автомобиля потерпевшего: фара левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, бампер передний, датчик парковки передний левый, объем и вид повреждений. Все повреждения зафиксированы в фото-таблице к акту осмотра.

К заключению ИП <...)А. приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии иных кроме бампера повреждений автомобиля потерпевшего не представил оригинал заключения ИП <...). и опровергающие выводы ИП <...)А. заключение эксперта. Кроме того, при осмотре автомобиля потерпевшего страховщиком было установлено наличие повреждений, связанных с ДТП: бампера переднего и крепежных зажимов, подлежащих замене, однако в самом же акте указано что деталь «бампер передний» подлежит исключению из акта осмотра в связи с тем, что деталь требовала замены до ДТП. В направлении на ремонт бампер передний указан как подлежащий замене, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах самого страховщика относительно перечня повреждений автомобиля потерпевшего.

Замечания эксперта-техника К В.Г. опровергаются представленным дубликатом экспертного заключения ИП ....А., полностью соответствующего требованиям Единой методики. При этом замечания эксперта-техника К В.Г.. не являются заключением независимой технической экспертизы, соответствующим требованиям ст.12.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя помимо прочего информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.4.1. Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по формуле, учитывающей пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Согласно п.4.3. Единой методики пробег транспортного средства определяется по одометру.

Пробег автомобиля на дату ДТП определен экспертом на основании фотоснимков одометра с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в заключении. На 2 странице заключения указано, что на экспертизу были представлены фотографии с места ДТП. В связи с этим нарушения требований Единой методики экспертом допущено не было.

Согласно выводу № заключения все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства, объяснения представителя истца, в судебном заседании установлено наличие повреждений автомобиля потерпевшего, указанных в заключении ИП <...)., а также причинно-следственная связь указанных повреждений с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отправило истцу направление на ремонт ИП ... (<адрес>, ул.2-й <адрес>, стр.2), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснил представитель истца, по указанному адресу на момент обращения СТО отсутствовало, по указанному в направлении телефонному номеру ему ответили, что ИП ... располагается по иному адресу и не осуществляет ремонт по направлению САО «ВСК». Представитель ответчика признал факт отсутствия по указанному адресу СТО ИП ... с начала ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТО с указанием адреса, по которому СТО отсутствовало, с указанием не всех имеющихся повреждений автомобиля потерпевшего, что свидетельствует о возникновении у истца права требования страховой выплаты. Такое право истец реализовал обращением с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам рассмотрения претензии с приложением экспертного заключения, страховая выплата ответчиком так и не была осуществлена, не была организована независимая техническая экспертиза.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счет восстановительного ремонта с учетом износа в размере 36600руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основаны на законе, поскольку согласно п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3000руб. (ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги нотариуса в размере 760руб. (на заверение копии ПТС и ксерокопии паспорта, подтверждаются справкой об оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на 1080руб. за вычетом стоимости заверения страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 320руб.), расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги СТО в размере 3000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ИП ... с отметкой о разборе автомобиля при проведении экспертизы и фотоснимками, подтверждающими такую отметку), расходы на направление досудебной претензии в размере 450руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). Все документы, подтверждаются несение указанных расходов, направлены ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и с претензией в досудебном порядке.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 20руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на заверение страхового полиса и свидетельства о регистрации транспортного средства не являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Согласно п.3 с.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая это, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку такое право непосредственно связано с личностью потерпевшего и не может быть передано по договору уступки права.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик признал наличие страхового случая и выдал в предусмотренный законом срок направление на ремонт.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, подавая претензию ответчику, не сообщил об отсутствии по указанному в направлении адресу СТО, в связи с чем неосведомленный о таком отсутствии страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме выдачей направления на ремонт на иное СТО, в заявлении о страховой выплате предъявил требование о страховой выплате, а не об оплате стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий истца, вводящих в заблуждение ответчика. Ввиду злоупотребления истцом правом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, влекущих частичный или полный отказ в требованиях истца, возражения ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 36600руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760руб., расходы на направление заявления о прямом возмещении убытков в размере 450руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на услуги СТО в размере 3000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 450руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3953/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Помощник судьи И.А.Заболотская

12 января 2018 года