Решение № 2-2811/2024 2-2811/2024~М-1941/2024 М-1941/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2811/2024

УИД №

Дело № 2-2811/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора оказания услуг по сертификату безотзывной независимой гарантии от 02 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 88 800 руб., неустойки в размере 74 592 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 руб., штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; а также расходов на оплату юридических услуг в размере 42 496 руб.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дистрикт» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлось приобретение транспортного средства М.. Для оплаты автомобиля покупателем был заключен договор потребительского кредита от 02 мая 2024 года № с КБ «ЛОКО-Банк». Одновременно с заключением кредитного договора с продавцом покупателю было навязано приобретение услуг ООО «Д.С.АВТО». 02 мая 2024 года ФИО1 было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии. Согласно указанному заявлению, стоимость выбранного тарифного плана составила 88 800 рублей. Согласно условиям публичной оферты ООО «Д.С.АВТО», Гарантом (ООО «Д.С.АВТО») предоставлена независимая гарантия: тарифный план программы 5.1.5., обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор от 02 мая 2024 года №, Бенефициар - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев; сумма независимой гарантии - в размере 12 (двенадцати) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. 02 мая 2024 года между сторонами подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару. Оплата указанной независимой гарантии произведена за счет предоставленного ФИО1 кредита по договору потребительского кредита от 02 мая 2024 года № с КБ «ЛОКО-Банк». ФИО1 обратился в ООО «Д.С.АВТО» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг по сертификату безотзывной независимой гарантии от 02 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», и возвратить уплаченные денежные средства по указанному договору в сумме 88 800 руб. ввиду того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были навязаны услуги ООО «Д.С.АВТО», не была предоставлена возможность отказа от приобретения независимой гарантии. Также в претензии заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 496,39 руб. В ответе на претензию, направленном истцу 29 мая 2024 года, ответчик отказал в удовлетворении предъявленных к нему требований. Сам факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий спорного договора общество обязано приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств. Таким образом, заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению, а уплаченная денежная сумма в размере 88 800 руб. - возврату. Ответчик также должен уплатить истцу неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 592 руб., исходя из расчёта: 88 800 руб. х 3 % х 28 дней (период с 29 мая 2024 года по 25 июня 2024 года). Истец также полагает справедливым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В порядке части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Д.С.АВ"ГО» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В рамках подачи настоящего искового заявления, истец понес следующие судебные расходы: расходы на юридические услуги по составлению претензии – 2 496,39 рублей; расходы на юридические услуги по ведению дела в суде – 42 496 рублей; всего – 42 496,39 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, заключенными с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО КБ «Локо-банк» в судебное заседание представителя не направил, извещено судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1);

если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1);

совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. В этом случае возмещению заказчиком (потребителем) подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 02 мая 2024 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» заключен договор потребительского кредита №, по условиям, которого истцу выдан кредит в сумме ....... руб. сроком ....... месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .......% годовых, цель использования – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10. П. 2 индивидуальных условий в сумме ....... рублей. Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство (л.д. 23-25).

В этот же день ФИО1 заполнен бланк заявления в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии (л.д. 35).

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 88 800 руб. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, выбранный тарифный план – Программа 5.1.5. В заявлении указано, что ФИО1 полностью ознакомлена с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», в связи с чем направляет настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии. Просит расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом - ООО «Д.С.АВТО», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

02 мая 2024 года ФИО1 выдана независимая гарантия по тарифному плану «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии 20№: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от 02 мая 2024 года, наименование бенефициара – АО КБ «ЛОКО-БАНК»; срок действия независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы 88 800 рублей (л.д. 38)

В соответствии с пунктом 2 условий и порядка выплаты независимой гарантии оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет.

Денежные средства в размере 88 800 руб. перечислены на счет ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 26).

Так же в указанном заявлении ФИО1 дал согласие на перечисление со счета истца:

денежных средств в размере 1 697 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от 02 мая 2024 года за транспортное средство М., получателем платежа является ООО «Дистрикт» (указанный договор купли-продажи приобщен к материалам дела);

денежных средств в размере 60 500 рублей, назначение платежа: оплату слуги/сервиса/оборудования (подключение к сервису помощи на дорогах по договору №) по договору/счету № от 02 мая 2024 года, получателем платежа является ООО «М7 Центр»;

денежных средств в размере ....... рублей, назначение платежа: оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия в сумме ....... рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получателем платежа является ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

02 мая 2024 года ООО «Д.С.АВТО» по акту о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару передало ПАО КБ «ЛОКО-БАНК» экземпляр независимой гарантии (л.д. 32).

Оплата стоимости независимой гарантии в размере 88 800 руб. произведена 02 мая 2024 года за счет предоставленных ПАО КБ «ЛОКО-БАНК» кредитных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 оферты предметом договора является предоставление гарантом бенефициару по поручению принципала в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала независимой гарантии исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.2 оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой;

- совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Согласно пункту 1.3 оферты дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения.

Согласно пункту 1.3 оферты в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п.1.2 оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1.4 оферты после совершения принципалом действий, указанных в п.1.2 оферты, Гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с п. 1.9 Оферты в силу ст. ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняет свое действие перед Бенефициаром в силу его безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость услуг ООО «Д.С.АВТО» в размере 88 800 рублей оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-БАНК»» по договору потребительского кредита от 02 мая 2024 года №, посредством зачисления указанных денежных средств кредитором по поручению заемщика на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО», с указанием в числе реквизитов для оплаты услуги «Независимая гарантия» по договору № от 02 мая 2024 года.

Истцом, ответчиком и третьими лицами не оспаривается, что оплата услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО» в размере 88 800 рублей была произведена за счет кредитных денежных средств посредством их безналичного перечисления АО КБ «ЛОКО-БАНК»» на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» (акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару от 02 мая 2024 года (л.д. 32).

17 мая 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств (страховой выплаты) в размере 88 800 руб. (л.д. 41-43).

В ответе на заявление ООО «Д.С.АВТО» указало, что возврат денежных средств, который просит осуществить ФИО1 не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей истцу сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде сертификата независимой гарантии) исполнить за него часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии (согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента). При этом п. 1.4 Оферты, утвержденной компанией предусматривает, что именно после совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2. оферты, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Так с учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у компании перед вашим банком-кредитором, у компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной вами стоимости независимой гарантии. «П. 1.5. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). «П. 1.6. Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. «п. 1.7 В силу статьи 371 Гражданского кодекса РФ, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер» Именно в силу вышеизложенного и в соответствии с п. 4.2 оферты, вознаграждение, уплаченное компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательств (л.д. 27-28).

Не согласившись с отказом ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении указанных в претензии требований, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» предоставило ФИО1 независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей. Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1);

за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2);

при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства).

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Вопреки доводам ответчика, договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта.

Договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата (независимой гарантии), а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока (срока действия договора о предоставлении независимой гарантии).

О том, что потребитель платит не за сам факт выдачи сертификата, а за пользование независимой гарантией свидетельствует также то, что в абзаце втором преамбулы к оферте указано: «Договор о предоставлении независимой гарантии … заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии», то есть не выдачи, а именно самой независимой гарантии как услуги по предоставлению обеспечения).

Обязательства ответчика не могут считаться исполненными, поскольку обязательством является уплата банку денежных средств в счет погашения кредита за истца, которая ответчиком не производилась.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, все несоответствующие условия договора, одной из сторон которого является потребитель (присоединившаяся сторона) толкуются по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу потребителя.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии не регулируют вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии, тем более не запрещают возврат платы за период после прекращения гарантии (отказа от нее или прекращения основного кредитного обязательства).

Положения статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные положения оферты о том, что независимая гарантия является безотзывной и не может быть отозвана ни гарантом, ни принципалом, на которые ссылается ООО «Д.С.АВТО», в правоотношениях с потребителем (более слабой стороной) не могут лишать его права на отказ от независимой гарантии на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, если какое-либо правило установлено нормой закона и условие договора повторяет это правило, это не исключает признание этого правила ущемляющим права потребителя как более слабой стороны в правоотношениях и применение специальной нормы закона (статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве на отказ от договора с возвращением неиспользованной платы).

Кроме того, заключенный истцом с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии не является разновидностью договора комиссии, как об этом указано в преамбуле оферты.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.Заключенный сторонами договор не предусматривает осуществление каких-либо сделок ООО «Д.С.АВТО» от имени и за счет истца, напротив, предусматривает только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства истца перед банком. Соответственно, целью договора является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а не совершение дополнительных сделок в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что положения действующего законодательства оферта о предоставлении независимой гарантии содержит положения, исключающие возможность возврата стоимости по договору о предоставлении независимой гарантии после предоставлении сертификата является не состоятельным в виду следующего.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. АВТО» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. АВТО», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Таким образом, ФИО1 являясь в правоотношениях с ООО «Д.С.АВТО» потребителем (заказчиком) вправе в одностороннем порядке в любое время до окончания срока действия договора об оказании услуг по заключенному договору о предоставлении независимой гарантии от 02 мая 2024 года отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (затрат исполнителя, понесенных им до дня оказания услуги).

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на ООО «Д.С.АВТО».

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку требования истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлены ООО «Д.С.АВТО» без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

В соответствии с условиями оферты: гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумму пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом (пункты 3.1, 3.6); настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п.3.2.1 – 3.2.2 оферты и при предоставлении указанных в этих пунктах документов (пункт 3.2). В числе документов, указанных в п.п.3.2.1 – 3.2.2 оферты в качестве обязательных для представления их принципалом либо бенефициаром гаранту, значится требование об оплате гарантии.

Из материалов дела не следует, что до момента расторжения договора о предоставлении независимой гарантии ФИО1 (принципал) либо АО КБ «ЛОКО-БАНК» (бенефициар) требовали от ООО «Д.С.АВТО» предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг (направляли требование об оплате гарантии).

Ответчиком доказательств фактического несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуга была оказана истцу в момент предоставления независимой гарантии.

В обоснование возражений ответчика на заявление истца ООО «Д.С. АВТО» ссылается на то, что в заявлении о предоставлении независимой гарантии от 02 мая 2024 года прямо отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С. АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления гарантом принципалу безотзывной независимой гарантии (до предоставления сертификата).

Как следует из оферты, она также содержит аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, приведенные выше положения заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от 02 мая 2024 года оферты (договора о предоставлении независимой гарантии), с учетом того, что истец не мог вносить изменения в данные заявления и договор, ущемляют права истца как потребителя на возвращение оплаченных по договору денежных средств, свидетельствуют о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, фактически исключают возможность потребителя возвратить уплаченную сумму при отказе от договора, в том числе в случае, когда день предоставления гарантом принципалу сертификата совпадает с днем заключения такого договора, а, следовательно, являются ничтожными.

Как следует из представленных документов, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. АВТО» и физическими лицами осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от 17 марта 2023 года.

Бланк заявления о предоставлении независимой гарантии был предоставлен ФИО1 для подписания в заполненном виде, с уже выбранными вариантами безотзывности независимой гарантии и ее досрочной выдачи (необходимости выдачи гарантии до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора), что лишило его права выбора условий договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе отказаться от договора предоставления независимой гарантии с возвратом оплаченных им за услугу денежных средств в размере 88 800 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованием о предоставлении предусмотренного договором о предоставлении независимой гарантии от 02 мая 2024 года исполнения в период действия данного договора (доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами), и доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от 02 мая 2024 года имеет право на возврат оплаты по договору.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии (Сертификат № от 02 мая 2024 года) денежных средств в размере 88 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 неустойки в размере 74 592 руб.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 заявил о расторжении договора не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с отказом ФИО1 от его дальнейшего исполнения на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом возврат уплаченных денежных средств по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора оказания услуг.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательства по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств не является основанием для возложения на ООО «Д.С.АВТО» обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает ФИО1 права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца-потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в заявленном к взысканию размере 20 000 рублей, считая ее обоснованной.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в связи с отказом от исполнения такого договора, заявленные им в претензии, в добровольном порядке ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 54 400 рублей, из расчета: (88 800 рублей + 20 000 рублей) х 50 % = 54 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 496 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по защите прав потребителю, взысканию с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств за навязанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию заказчика в отношении возникшего спора, осуществить сбор доказательств, составить исковое заявление, подать исковое заявление и приложений к нему в суд, представить интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 33-34).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью исполнителя о получении денежных средств от 20 июня 2024 года (л.д. 34)

Дополнительно истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2024 года, согласно которому ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридические услуги по составлению досудебных претензий о взыскании денежных средств за навязывание услуги с ООО «М7 Центр» в размере 60 500 рублей, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 99 700 рублей, с ООО «Д.С.АВТО» в размере 88 800 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по консультированию заказчика в отношении возникшего спора, осуществить сбор доказательств, составить досудебные претензии (л.д. 44-45).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 7 000 рублей, которые складываются следующим образом: стоимость досудебной претензии в адрес ООО «М7 Центр» составляет 1700,80 рублей, стоимость досудебной претензии в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составляет 2 802,81 рублей, стоимость досудебной претензии в адрес ООО «Д.С. АВТО» составляет 2 496,39 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается чеком об операции от 13 мая 2024 года на сумму 7000 рублей (л.д. 46).

Определяя размер расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год»).

В пункте 3 решений Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 20 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости.

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем фактических предоставленных юридических услуг (составление искового заявления, составление досудебной претензии, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 21 октября 2024 года продолжительностью 10 минут), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 42 496 (40 000 + 2 496) рублей не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной и завышенной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая тот факт, что представителем истца были поданы исковые заявления и досудебные претензии в рамках исполнения одного кредитного договора от 02 мая 2024 года № с КБ «ЛОКО-Банк».

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной предоставленным услугам будет являться сумма – 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском, исходя из размера исковых требований имущественного характера 163 392 (88 800 + 74 592) рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 902 рублей, а также 300 рублей за предъявление требований неимущественного характера - компенсация морального вреда (абзац второй подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), итого 6 202 рублей.

Судом удовлетворены требования истца частично, а именно на 54,34 % (88 800 х 100 / 163 392). С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 507,14 рублей (5 902 х 54,34 % = 3 207,14 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по сертификату безотзывной независимой гарантии от 02 мая 2024 года, заключенному между ФИО1 и обществом общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 507,14 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 18.11.2024 г.