Решение № 2А-1379/2021 2А-1379/2021~М-894/2021 М-894/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1379/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при помощнике судьи Петраченковой М.Ю.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на пять лет до 25 декабря 2022 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Истец является гражданином Украины, в настоящее время проживает в <адрес><адрес>, <адрес>.

19 ноября 2019 года получил паспорт гражданина Донецкой Народной Республики 93 19 374434, выданный Миграционной службой Министерства внутренних дел, код подразделения 019.

Семья истца состоит: мать: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, гражданка ДНР и Украины, зарегистрирована и проживает: Украина, <адрес><адрес>, <адрес>; отец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ (паспорт <...>, выданный ГУ МВД Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068), зарегистрирован и проживает: Украина, <адрес><адрес><адрес>.

До начала боевых действий истец с семьей проживали по адресу <адрес> дивизии, <адрес>. После начала боевых действий на территории <адрес> в 2015 году, ФИО2 периодически выезжал на работу в Российскую Федерацию, так как по месту жительства в г. Донецке все предприятия были закрыты и не работали.

25 июня 2017 года истец задержан работниками полиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 факт совершения правонарушения признал.

Истец во время пребывания на территории РФ не смог оформить разрешение на временное проживание в связи с невозможностью получения квоты на РВП, отсутствии прописки, нехватки денежных средств, а также отсутствия достаточных оснований для получения Российского гражданства по упрощенной процедуре. В связи с чем истец не мог постоянно находиться на территории РФ и периодически был вынужден выезжать на территорию Украины.

По мнению административного истца, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а наказание в виде запрета на въезд в РФ чрезмерно строгим.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1744 «Об увеличении срока временного пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины», КоАП РФ, КАС РФ, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО5, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО6, старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился. Представленным суду заявлением поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Рубин С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же, в заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО1, с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт ВК №), является гражданином Украины.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Так, постановлением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановление 08 июля 2017 года вступило в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 23 декабря 2020 года в отношении гражданина Украины ФИО2 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на пять лет, до 25 декабря 2025 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком учтено, что ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации 25 декабря 2017 года.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 указанных выше Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации, а также иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия оспариваемого решения.

При этом, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факт привлечения к административной ответственности, свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 25 декабря 2022 года, носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, в материалах дела не имеется.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения каких-либо устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии сведений о сформировавшихся устойчивых семейных связях истца на территории Российской федерации.

Более того, доказательств наличия места жительства и работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Из административного искового заявления следует, что все близкие родственники являются гражданами Украины и проживают по месту своей гражданской принадлежности.

Наличие действующего патента на работу административный истец не представил, постоянного дохода на территории Российской Федерации не имеет, налоги не оплачивает, социальные и семейные связи со страной гражданской принадлежности не утратил и имеет возможность проживания в стране своей национальной принадлежности со своей семьей.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 23 декабря 2020 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Судом не принимаются ссылки ФИО2 на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1744 «Об увеличении срока временного пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины», которым увеличен для граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, непрерывный срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 180 суток с даты каждого въезда на территорию Российской Федерации.

Применение закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ) и как следствие принятие иного постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в ином судебном порядке.

Применительно к изложенному, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен, так как сведений об уведомлении административного истца о принятом в отношении него решения в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1379/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 18 июня 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь А.А. Рыченкова

1версия для печати