Решение № 2-4114/2017 2-4114/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4114/2017

Дело № 2-4114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

24 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим страховым событием от "."..г., "."..г. вручил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме – "."..г. в сумме 90 600 руб. На претензию от "."..г. о выплате страхового возмещения в недоплаченной части 309 400 руб. выплата в указанной сумме произведена "."..г.. При этом, срок исполнения обязательств наступил для страховщика наступил "."..г..

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период "."..г. по "."..г. в сумме 400 000 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 121,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве просил отказать в иске или применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, убытков, вызванных нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также определить ко взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в суме до 1000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступившим "."..г. страховым событием, "."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании акта №... от "."..г. истцу "."..г. выплачено в счет страхового возмещения 90 600 руб.

Впоследующем, на основании акта №... от "."..г. страховщиком "."..г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 309 400 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховое событие, в котором истец является потерпевшим, наступило "."..г., страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения "."..г. и произвел выплату в размере лимита ответственности <...> руб. двумя выплатами.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по "."..г..

Суд, изучив представленный истцом расчет, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Истцом расчет периода неустойки произведен за период с "."..г., то есть со следующего дня за днем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

Как указано выше, срок выплаты страховщиком страхового возмещения исчисляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Поэтому, период неустойки суд начинает исчислять с "."..г., поскольку "."..г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составляет 400 000 руб., из которых 90 600 руб. выплачено страховщиком в установленный срок "."..г., недоплаченная часть 309 400 руб. выплачена "."..г..

Тем самым, с "."..г. по "."..г. неустойка составит 779 688 руб. из расчета 309 400 руб.х1%х 252 дня.

При этом, в силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ №...- ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истцу сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полученная страховщиком "."..г., оставлена им без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик изначально с нарушением установленного законом срока осуществил выплату в размере неоспариваемой части 90 600 руб., однако впоследствии осуществил доплату страхового возмещения до его действительного размера, составившего 400 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – "."..г. ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 10,0 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, при котором сам истец с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения обратился к страховщику только "."..г., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в данном требовании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из длительности срока нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части указанных требований в сумме 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, составлению и подаче досудебной претензии, составить и подать исковое заявление в суд, представлению его интересов при рассмотрении дела.

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 15000 руб. и оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца принимал участие при проведении подготовки по настоящему делу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, поведения ответчика, имевшего возможность в досудебном порядке разрешить требование истца о выплате законной неустойки, в результате неудовлетворения которой истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, отсутствия представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг следует признать разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в сумме 4000 руб., отказав в остальной части требований.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов за направление претензии в адрес ответчика, которые подтверждены квитанцией и составили 121,14 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1400 руб. и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 14 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья: